Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-879/2020 от 19.11.2020

.....

.....

.....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефименко М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа №СП2-142/2019-3 от 16 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №СП2-142/2019-3 о взыскании солидарно с Ефименко В.Е. Ефименко М.И., Серегина А.С., адрес регистрации: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года включительно в размере 47 653,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 814,80 руб.

02 октября 2020 года в адрес судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление Ефименко М.И. об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2020 года заявление Ефименко М.И. об отмене судебного приказа возвращено.

Ефименко М.И. (далее – заявитель, должник) обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу регистрации не проживал, с 31 октября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Обращает внимание, что срок подачи возражений относительно судебного приказа им не пропущен, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте Постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление направлено Ефименко М.И. на судебный участок № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия 30 сентября 2020 года, то есть по истечению установленного законом срока для предоставления возражений, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин, по которым такой срок пропущен, должником не заявлено.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока (глава 11 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае поступления возражений должника по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Аналогичное положение сформулировано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как указано в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, в силу указанных положений закона, определение о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки указанию в определении на возможность подачи частной жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, частная жалоба Ефименко М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2020 года о возвращении должнику заявления об отмене судебного приказа № СП2-142/2019-3 от 16 января 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Ефименко М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2020 о возврате заявления Ефименко М.И. об отмене судебного приказа №СП2-142/2019-3 от 16 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Злобин