Мотивированное решение от 12.03.2018 по делу № 02-0074/2018 от 01.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                             г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/18 по иску Соловых Татьяны Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Государственному казенному учреждению г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Марцавенко Светлане Анатольевне, ГБУ г.Москвы Жилищник Дмитровского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит  взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 160855,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417,11 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

  Свои требования истец мотивирует тем, что Соловых Т.В. принадлежит на праве собственности квартира № «…», расположенная по адресу: «…». 23.06.2016 года произошло затопление указанной квартиры, а ее собственнику Соловых Т.В. был причинен материальный ущерб. Затопление произошло в связи с механическим повреждением шарового вентиля на отводе горячего водоснабжения. Источник протекания находится в зоне ответственности собственника квартиры № «…», расположенной по адресу: «…», находящейся этажом выше. Собственников квартиры № «…» является Марцавенко С.А. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 51823,19 руб. В соответствии с отчетом № «…» ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет сумму из расчета: 227000 руб. (общий размер ущерба) – 51823,19 руб. (выплаченное страховое возмещение)=175176,81 руб. Соловых Т.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения и предоставлении актов о страховом случае, поскольку страховая сумма по договору страхования не известна. ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения не произвело, актов о страховом случае не направило. Таким образом, поскольку не установлена страховая сумма по договору страхования, в данном обязательстве участвуют несколько должников. Таким образом, с ЗАО «МАКС» и Марцавенко С.А. в счет погашения ущерба подлежит взысканию равная сумма из расчета: 175176,81 руб./2=87588,40 руб.    

Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чудаев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.       

Ответчик Марцавенко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Баранова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» Сахно А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что кран является общедомовым имуществом, однако залив произошел не по вине управляющей компании, а по вине ответчик Марцавенко С.А., которая производила ремонтные работы в своей квартире. Шаровой кран был установлен ответчиком самостоятельно с нарушением СНиПа, что послужило причиной залива.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила суду, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования в полном объеме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» Дербышов С.С., Светличный Э.В. в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что выплаты истцу были сделаны в полном объеме, причинителем вреда не является, в связи с чем не является ненадлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

   Судом установлено, что Соловых Т.В. является собственником квартиры № «…», расположенной по адресу: «…», общей площадью 49,9 кв.м. 

Как следует из Акта ГБУ «Жилищник Дмитровского района» от 29.06.2016 года, 23.06.2016 года в 16 часов 55 минут  произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры № «…» в результате ремонта в санузле.

 В квартире № «…», расположенной по адресу: «…», из которой произошел залив квартиры истца, проживают  и зарегистрированы ответчик Марцавенко С.А. и «…» Баранова Н.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей  «ФИО1», «ФИО2» и «ФИО3».

Квартира, принадлежащее истцу Соловых Т.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора о добровольном страховании жилого помещения (полис «…»).

В связи с чем, страхователь Соловых Т.В. 22.07.2016 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией был составлен Акт о страховом случае с участием Соловых Т.В.   

17.08.2016 года ЗАО «МАКС» выплатило Соловых Т.В. страховое возмещение по договору «…» от 01.01.2016 года в размере 51823,19 руб.

Кроме того, 05.09.2016 года  ГКУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» было выплачено Соловых Т.В. в счет возмещения ущерба 9259,39 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соловых Т.В. была произведена в ООО «АВАНТ-Эксперт» независимая экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: «…», по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, без учета износа составила 227000 руб.

21.10.2016 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Требования истца ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

         В связи с разногласиями сторон в определении причин залива в квартире истца по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», перед экспертом которой были поставлены  следующие вопросы: 1. Какова причина залива, произошедшего 23 июня 2016 года в квартире № «…», расположенной по адресу: «…», и имелись ли нарушения требования ГОСТ, СНИП при установке шарового крана? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № «…», расположенной по адресу: «…», связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23 июня 2016 года?

По результатам  проведенной экспертизы были получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы: Вывод по вопросу №1: Сопоставив данные натурных исследований с данными представленных материалов дела, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 23 июня 2016 года в квартире № «…», расположенной по адресу: «…», является повреждение шарового вентеля на отводе горячего водоснабжения, расположенного в квартире № «…» многоквартирного жилого дома по тому же адресу. В квартире № «…» проведен ремонт коммуникаций водоснабжения в сантехническом шкафу. На представленных фотоматериалах отсутствует установленное запирающее устройство, повреждение которого привело к заливу квартиры № «…» 23 июня 2016 года. На момент проведения исследований определить натурно, либо по представленным материалам дела имелись ли нарушения требований нормативных документов при установке шарового крана не представляется возможным.

Вывод по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта квартиры № «…», расположенной по адресу: «…», связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23 июня 2016 года, представлена в локальной смете (приложение 3) и составляет 222 584,89 руб.

Кроме того, судом был допрошен эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» «ФИО4», которая пояснила, что при проведении натурных исследований в помещении квартиры № «..» в сантехническом шкафу полностью заменены приборы водоснабжения, трубы. Отвод стояков также был заменен. Вся конструкция технического шкафа находится в рабочем состоянии, поломок не имеется. Протечка была в квартире № «…», поскольку повреждения идут с потолка до пола. В деле имеется фото №5, которое единственное показывает состояние сантехнического шкафа на момент срыва шарового крана. В квартире № «…» имеются следы коррозии на шаровом кране, а в квартире № «…» внутри шарового крана также имеются следы коррозии и окислений. Из материалов дела достоверно определить причину залива не представляется возможным.     

          Кроме того, судом был допрошен специалист «ФИО5», являющийся экспертом ООО «СтройТехЭксперт», который составил техническое заключение для ответчика Марцавенко С.А. по представленному шаровому крану из квартиры № «..,», и который пояснил суду, что шаровой кран не был деформирован, а причиной было повреждение резьбового соединения крана с ответвлением. Кроме того, на запорной мотора имелись следы неравномерного торца, свидетельствующие о возможности коррозийного разрушения стального элемента, ответвления. Вывод сделан на основании факта неповрежденности крана, а также наличия в резьбовой части крана коррозии стального элемента, оставшейся от водопроводного отвода стояка.

При таких обстоятельствах, оценивая техническое заключение ООО «АВАНТ-Эксперт», представленное истцом и заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает необходимым принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и компетентность которого сторонами не оспаривалась. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, показания допрошенного в судебном заседании эксперта «ФИО4», специалиста «ФИО5», суд считает, что с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района», осуществляющего управление домом, в котором находится квартира истца, в которой произошел залив, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160855,61 руб.

  При этом, оснований для взыскания ущерба с ЗАО «МАКС», ГКУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», исполнивших свои обязательства в полном объеме, а также с Марцавенко С.А. не имеется.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 18700 руб. и государственной пошлины в размере 4417,11 руб.

На основании абз.5 и 9 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, а также на основании представленных истцом документов в размере 15000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160855 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18700░░░. 00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░. 00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4417,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 198972 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

3