Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24761/2023 от 03.05.2023

77RS0034-02-2022-010156-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24761

06 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-15367/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.П. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, указывая, что между ними был заключён договор № ДИ17К-19.2-462/1 участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, иных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ. Третье лицо фио в суд не явилась, о судебном заседании была извещена, самостоятельных требований не заявила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, непривлечении к участию в деле заинтересованного лица в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.09.2020 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.2-462/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме, стоимость которого истцом была оплачена своевременно и в полном объёме в размере сумма, не позднее 30.06.2021 г., однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 г., предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма по представленному расчёту, который нельзя признать правильным, поскольку истцом при расчёте была применена неправильная ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, тогда как она на момент определения срока передачи объекта по договору составляла 5,5% годовых. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции усмотрел предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, установив его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; также были взысканы расходы истца на выдачу нотариальной доверенности для участия в конкретном деле в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, а потому доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле заинтересованного лица являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, размера неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г. № 1732. Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей».

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи