Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.12.2018 по делу № 4га-1203/2018 от 29.11.2018

№ 4га/5-1203/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловая Элита», общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Актив Т», общества с ограниченной ответственностью «Маторелло», закрытого акционерного общества «Межбанковский финансовый дом», Тосуняна Г.А. по доверенности адвоката Тютюнина Д.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018г., на решение Московского городского суда от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2018г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая Элита», общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Актив Т», общества с ограниченной ответственностью «Маторелло», закрытого акционерного общества «Межбанковский финансовый дом», Тосуняна Г.А. к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016г.,

установил:

ООО «Деловая Элита», ООО «Кредит-Актив Т», ООО «Маторелло», ЗАО «Межбанковский финансовый дом», Тосунян Г.А. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просили установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: *, расположенных по адресу: *,  в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, без учета НДС.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, с размером кадастровой стоимости которых не согласны, поскольку завышение кадастровой стоимости влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 18.04.2018г. постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловая Элита», общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Актив Т», общества с ограниченной ответственностью «Маторелло», закрытого акционерного общества «Межбанковский финансовый дом», Тосуняна Г.А. к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01.01.2016 года на период с 01.01.2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: *:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере  103 902 000 (сто три миллиона девятьсот две тысячи) руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 51 156 000 (пятьдесят один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 72 675 000 (семьдесят два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 142 439 000 (сто сорок два миллиона четыреста тридцать девять тысяч) руб.;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером *  в размере 233 921 000 (двести тридцать три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча) руб.

Датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве  является  17.10.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Деловая Элита», общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Актив Т», общества с ограниченной ответственностью «Маторелло», закрытого акционерного общества «Межбанковский финансовый дом», Тосуняна Г.А. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2018 г. решение Московского городского суда от 18.04.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об изменении судебных постановлений по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «Деловая Элита» является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м с кадастровым номером *; ООО «Кредит-Актив Т» является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м с кадастровым номером *; ООО «Маторелло» является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м с кадастровым номером *; ЗАО «Межбанковский финансовый дом» является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м с кадастровым номером *; Тосунян Г.А.  является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м с кадастровым номером *.

Указанные нежилые помещения расположены по адресу: *.

Кадастровая стоимость этих помещений по состоянию на 01.01.2016 г. установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. №790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 года".

Оспаривая установленную по результатам массовой оценки кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчеты об оценке.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке, подготовленные *, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *, определена:

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 103 902 000 рублей;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 51 156 000 рублей;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 72 675 000 рублей;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером * в размере 142 439 000 рублей;

общей площадью * кв.м с кадастровым номером *  в размере 233 921 000 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, административные истцы уточнили административные требования, просили установить  кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, но без учета НДС.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителей о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции определена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена без каких-либо ссылок на включение в указанную стоимость НДС. 

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.08.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░