Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31756/2019 от 26.07.2019

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-31756/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23<...>, равной их рыночной стоимости.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость <...> установлена в размере 40139385 рублей, 66559811 рублей, 6682338 рублей, 9250514 рублей, 6738760 рублей, 5785472 рубля, 10572588, рублей, 5060000 рублей, 1674400 рублей, 2097762 рубля, 832150350 рублей, 9657700 рублей, соответственно, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Постановлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> считать <...>, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности, Огиди О.М.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость земельных участков была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки недвижимости.

Решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П.

Обращает внимание на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Огиди О.М.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Колесник С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как указано в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец ПАО «Новороссийский морской торговый порт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23<...> а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога и арендных платежей.

Учитывая положения Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> определена по состоянию на <...> в размере 90083879 рублей 45 копеек, 9376315 рублей 20 копеек, 11555300 рублей 62 копейки, 13323212 рублей 40 копеек, 8758682 рубля 24 копейки, 13909587 рублей 84 копейки, 6505400 рублей, 2200744 рубля, 2636982 рубля 94 копейки, 1115203247 рублей 10 копеек, 6682372 рубля 58 копеек, соответственно, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере 56569399 рублей.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялись отчеты об оценке от <...> №<...> рыночной стоимости приведенных земельных участков, выполненные ООО «Аудит Консалт Право». Оценщиком рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости определена в размере 44518000 рублей, 50529000 рублей, 3875000 рублей, 8706000 рублей, 7452000 рублей, 6546000 рублей, 5721000 рублей, 5355000 рублей, 2092000 рублей, 1959000 рублей, 454187000 рублей, 6429000 рублей, соответственно.

<...> при обращении административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представлялись указанные отчеты об оценке.

Решениями Комиссии от <...> №<...>, 3/2 заявления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> отклонены, поскольку установлено, что оформление и содержание отчетов об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

С учетом приведенных решений Комиссии, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости (<...> и <...>) составляет 40139385 рублей, 66559811 рублей, 6682338 рублей, 9250514 рублей, 6738760 рублей, 5785472 рубля, 10572588, рублей, 5060000 рублей, 1674400 рублей, 2097762 рубля, 832150350 рублей, 9657700 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося плательщиком земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением <...>, в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – <...>, а оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...> (в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <...>, <...> (в отношении земельного участка с ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>), <...> (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 391 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ 01.01.2019», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»), ░ ░ <...> (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2016 ░░░░ № 15-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: