Решение от 25.08.2021 по делу № 02-3585/2021 от 31.05.2021

№2-3585/21

77RS0001-02-2021-009342-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2021 по иску Бушуева Николая Ивановича к ООО «Кардинал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушуев Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор №** от 15.12.2020г., договор №** от 16.12.2020г. заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Кардинал» в его пользу сумму, уплаченную по договору №15122002 от 15.12.2020г. оказания услуг в размере 73 000 руб., сумму, уплаченную по договору №** от 16.12.2020г. оказания услуг в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 202 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2020 г. между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал» был заключен договор об оказании услуг №**. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по подготовке обращений в государственные органы по вопросу истца. Бушуевым Н.И. во исполнение условий договора было оплачено ответчику 73 000 руб. 16 декабря 2020 г. между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал» был заключен договор об оказании услуг №**. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по подготовке обращений в «Росфинмониторинг». Бушуевым Н.И. во исполнение условий договора было оплачено ответчику 110 000 руб. Вместе с тем ООО «Кардинал» обязательства по договору исполнены не были, услуги ответчиком истцу не оказаны. 26 марта 2021г. истцом в адрес ООО «Кардинал» была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, в связи с чем Бушуев Н.И. обратился в суд с иском.

Представитель истца Бушуева Н.И. по доверенности Мингазова Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 15.12.2020г. между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал» был заключен договор об оказании услуг №**. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а в частности в предмет договора входит: оказание услуг по подготовке обращений в государственные органы по вопросу истца в сфере правового социального обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором от 15.12.2020г. № 15122002 об оказании услуг.

Как усматривается из квитанций и кассовых чеков, представленных истцом суд, Бушуевым Н.И. во исполнение условий договора было оплачено ответчику 73 000 руб.

16.12.2020г. между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал» был заключен договор об оказании услуг №16122003. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а в частности в предмет договора входит: по подготовке обращений в «Росфинмониторинг».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором от 16.12.2020г. № 16122003 об оказании услуг.

Как усматривается из квитанций и кассовых чеков, представленных истцом суд, Бушуевым Н.И. во исполнение условий договора было оплачено ответчику 110 000 руб.

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, услуги по договорам № ** от 15.12.2020г., № 16122003 от 16.12.2020г. истцу ответчиком оказаны не были. Представителем ООО «Кардинал», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в опровержение указанного вывода, каких-либо достоверных доказательств представлено не было.

26 марта 2021 г. Бушуевым Н.И. в адрес ООО «Кардинал» была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию ответчиком дан не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № 15122002 от 15.12.2020г. денежные средства в размере 73 000 рублей и по договору № 16122003 от 16.12.2020г. денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисление которых подтверждено документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, в том числе актов о проделанной работе, представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 96 500 рублей (73 000 рублей + 110 000 рублей + 10 000) / 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуева Николая Ивановича к ООО «Кардинал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №** на оказание юридических услуг, заключенный 15 декабря 2020 года между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал».

Расторгнуть договор №** на оказание юридических услуг, заключенный 16 декабря 2020 года между Бушуевым Н.И. и ООО «Кардинал».

Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу Бушуева Николая Ивановича денежные средства, уплаченные по договору №** от 15.12.2020г. в размере 73 000 руб., по договору №** от 16.12.2020г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кардинал» государственную пошлину в размере 4 680 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░