Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26486/2015 от 27.07.2015

Судья Хомук И.В. Дело № 33-26486/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелевой, Скобелева, Жижиной на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Скобелевой, Скобелева, Скобелевой к Скобелевой, Скобелеву, Жижиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Скобелеву, Скобелева утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № ….. по адресу: город …….., ул. …….., д. …, корп. …….

Снять Скобелеву, Скобелева с регистрационного учета по адресу: г. …….., ул. ……., д. ….., корп. ….., кв. …...

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скобелева, Скобелев обратились в суд с иском о признании Скобелевой, Скобелева, Жижиной утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № …… по адресу: г. ………, ул. ……., д. ……, корп. ….., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, ответчики на спорной жилой площади с 1992 года не проживают, в добровольном порядке выехали из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, бремя по содержанию жилого помещения не несут.

Истцы Скобелева, Скобелев и представитель истцов Анохин в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Скобелева, Скобелев, Жидина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, их представитель Панова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Скобелева, Скобелев, Жижина по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности Анохина, ответчиков Жижиной, Скобелева, представителя ответчиков по доверенности Пановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, размером 56,10 кв.м., по адресу: г. …….., ул. …………, д. ……., корп. ……, кв. …... Нанимателем данной жилой площади является Скобелев.

На указанной жилой площади по месту жительства также зарегистрированы Скобелева, Скобелева, Скобелева, Жижина, Скобелев.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скобелев, пояснил, что в спорной квартире фактически проживают он, его супруга, дочь Скобелева, сын дочери. После смерти брата одна комната в спорной квартире освободилась, и в ней с 2006 года стала проживать Жижина, которая проживала в спорной квартире до 2010 года. После заключения брака Жижина переехала жить к супругу. В настоящее время комната, в которой проживала Жижина, свободна, ее никто не занимает, в ней осталась мебель ответчика, люстра.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с семьей истцов. С 2006 года Жижина и Скобелев проживали в спорной квартире. Периодически в спорную квартиру приезжала Скобелева, но у нее сложились плохие отношения с женой истца Скобелева. С 2013 года Жижина временно не проживает в спорной квартире, в спорной квартире остались ее личные вещи, мебель.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Зотикова, к показанием которой суд отнеся критично, поскольку ее показания противоречат объяснениям истцов, а именно в части указания лиц, фактически проживающих на спорной жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания утратившими право пользования жилым помещения Скобелевой, Скобелева и снятии их с регистрационного учета по месту регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на спорной жилой площади длительное время не проживают, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам не производят, что свидетельствует о добровольном выезде по другому месту жительства; факт чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом установлен не был; ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие как исполнение обязанностей по договору социального найма, так и проживание на спорной площади после 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение многих лет ответчики не проживали в квартире, поскольку отношения носили конфликтный характер, ответчики состояли на жилищном учете и ожидали предоставления жилья; конфликт возник только потому, что ответчики потребовали приватизировать квартиру с последующей продажей и распределением денежных средств, не является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № ………от ………. года Скобелева, Скобелева, Скобелев были сняты с жилищного учета в связи с тем, что Скобелева, Скобелев являются собственниками жилого дома площадью 59,8 кв.м по адресу: …………. область, ………. район, дер. …………, ул. …….., дом ……..

При этом договор социального найма считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке после выезда нанимателя для постоянного проживания в другое жилое помещение, следовательно, такой наниматель утрачивает права, вытекающие из договора социального найма, в том числе право на приватизацию. Таким образом, возражения истцов против продажи квартиры, которую они занимают на основании договора социального найма, нельзя признать злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании Жижиной утратившей право пользования жилым помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Жижина с 2006 года проживала в спорной квартире, занимала маленькую комнату, в настоящее время данная комната никем не занята, в ней остались личные вещи Жижиной, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцами в суде первой инстанции; в ноябре 2011 года Жижина обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу внесения изменений в договор социального найма спорной квартиры; истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик приобрела права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не представлено доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; сам по себе факт не проживания Жижиной в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания ее утратившей права пользования на жилое помещение с учетом того, что период не проживания Жижиной в спорной квартире нельзя признать длительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2014 года имеется множество неточностей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был рассмотрен судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 30 апреля 2015 года судьей постановлено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2014 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой, Скобелева, Жижиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1