Решение по делу № 2-61/2018 (2-4357/2017;) ~ М-4136/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд город Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

Представителя истца Васильева С.М., действующего на основании доверенности (л.д.156),

Представителя ответчика Кочевой С.В.. действующей на основании доверенности (л.д. 135),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Баландиной С. А., Баландину В.А., Максимовой Е. В., ФИО 1, Баландиной Н. А. о выселении из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

По встречному иску Баландиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ответчику ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала, о признании право пользования жилым помещением в квартире <адрес> с определением срока проживания в этой квартире до совершеннолетия ФИО 1 (третьи лица: Баландин В. А., Баландина С. А., Максимова Е. В., отдел по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк», являясь собственником квартиры <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, просит выселить прежнего собственника этой квартиры Баландину С.А., а также Баландиных В.А., Н.А. с их несовершеннолетним сыном ФИО 1. и Максимову Е.В. без предоставления иного жилья, ссылаясь на следующее.

13 августа 2008года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк») (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) и Баландиным В. А. (далее по тексту - Ответчик, Залогодатель) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 1550000рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек сроком на 122 календарных месяца с уплатой процентов в размере 15,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью 41,2 кв. им, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Баландиной С. А..

13.08.2008 Банк своевременно предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1550000рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в АКБ «МБРР» ОАО на имя Заемщика.

Государственная регистрация Договора об ипотеке № от 13.08.2008 произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как должниками и залогодержателем 18.08.2008 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - АКБ «МБРР» (ОАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

02.12.2013 Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с Баландиных В.А., С.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент МБРР» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.08.2008 в размере 1576149,83рублей; по договору № от 11.05.2010 взыскана солидарно задолженность в размере 196797,58 рублей; обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации 2220000рублей. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу.

В настоящее время ПАО «МТС-Банк» является собственником данной квартиры, где зарегистрированы и проживают: Баландин В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Баландина С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Максимова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баландина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оснований для проживания, правомочий владения, пользования и распоряжения данной квартирой у данных лиц не имеется.

В суде представитель истца на иске настаивает.

Третье лицо: отдел по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми о рассмотрении дела извещено его представитель в суд не явился, начальник отдела в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Баландина Н.А., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречными требованиями о признании за ней и за ее несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом детства, право пользования жилым помещением в спорной квартире с определением срока проживания в нем, указав в обоснование встречного иска следующее.

Прежним собственником указанного спорного имущества являлась Баландина С. А..

Баландины В.А. и Н.А. с 2011 года проживали в этой квартире вместе с несовершеннолетним сыном, поскольку его родители избрали в качестве постоянного места жительства именно данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Баландиными В.А. и Н.А. расторгнут, и достигнуто соглашение о том, что несовершеннолетний ребенок будет проживать с матерью по адресу: <адрес>.

Последующий выезд Баландин В.А. из спорной квартиры и его отказ от прав на жилое помещение, не может влиять на жилищные права его ребенка.

После смены собственника квартиры фактически место жительства ребенка не изменилось.

Таким образом, на момент регистрации права собственности истца на спорную квартиру, в ней проживали и проживают: Баландины Н.А. и ФИО 1 согласие на их вселение было дано прежним собственником квартиры Баландиной С.А., которая является бабушкой несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Несовершеннолетний ФИО 1 приобрел право пользования спорным жилым помещением, и, будучи несовершеннолетним и инвалидом с детства, самостоятельно реализовать это право не может; дугого жилого помещения для проживания он не имеет. Баландина Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на основании соглашения с прежним собственником Баландиной С.А., место своего жительства не меняла.

У Баландиной Н.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением: не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, также она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья: ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением: купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения, так как мое материальное положение трудное. Баландина Н.А. является лицом, осуществляющим уход за ФИО 1 который является инвалидом с детства 1 группы.

Поскольку спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО 1, который в силу малолетнего возраста и инвалидности лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, потому возможно сохранение за Баландиной Н.А. права пользования жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

При указанных обстоятельствах, безусловных, бесспорных и достаточных оснований для удовлетворения иска о выселении Баландиных Н.А. и ФИО 1. не имеется, они не утратили право проживания в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, основания для выселения в настоящее время отсутствуют.

Баландина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на встречном иске настаивает, с первоначальным иском не согласна.

Баландин В.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представитель Баладнина В.А. встречный иск поддерживает, с первоначальным иском не согласна.

Баландина С.А., Максимова Е.В. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Представитель Банка, не согласившись с доводами, изложенными во встречном иске, в отзыве на него указал следующее.

Банк стал собственником спорной квартиры в силу нереализации для погашения задолженности в исполнительном производстве, возбужденном 31.07.2014 № в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на основании Решения Мотовилихинского районного суда г Перми о взыскание задолженности и об обращения взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.08.2008, заключенному с Баландиным В.А., поручителем выступала Баландина С.А., и она же является залогодателем в силу Договора об ипотеки № от 13.08.2008 г.

Ответчики не являются собственниками спорной квартиры, ее собственник является ПАО «МТС-БАНК», который принял решение реализовать данное имущество, а зарегистрированные лица Баландины Н.А., ФИО 1., Максимова Е.В. препятствуют реализации данного имущества, и нарушают права собственника.

Баландина Н.А. является супругой прежнего собственника и знала, что квартира в залоге Банка, т.к. при рождение ребенка уже регистрируются по месту жительства родителей и ей было известно о просроченной задолженности. В то же время Баландина Н.А. знала о наличии долга по кредитному договору.

Представитель ПАО «МТС-БАНК», считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены подобные права собственника жилого помещения, согласно которой:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации: переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что по состоянию на 06.08.2008 собственницей квартиры по адресу: <адрес> являлась Баландина С. А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

13 августа 2008года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) или АКБ «МБРР» (ОАО) и Баландиным В. А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1550000рублей на 122 календарных месяца (л.д.6).

Кредитный договор был обеспечен договором залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор об ипотеке № от 13 августа 2008года (л.д.12).

В этот же день должник Баландин В.А., залогодатель Баландина С.А., и первоначальный залогодержатель АКБ «МБРР (ОАО) оформили закладную на указанную квартиру (л.д.15).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2013 в пользу ЗАО «Ипотечный агент МБРР» с Баландина В.А., Баландиной С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2008 в размере 1576149рублей 83копейки, по кредитному договору № от 11.05.2010 в размере 196797рублей58копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2220000рублей (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2017 спорная квартира № <адрес> перешла в собственность истца ПАО «МТС-БАНК» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 31.08.2016 и Акта передачи нереализованного имущества от 31.08.2016 (л.д.19).

В настоящее время в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства бывшая супруга Баландина В.А. – Баландина Н. А., их несовершеннолетний сын ФИО 1 и Максимова Е. В. - племянница бывшей собственницы квартиры Баландиной С.А. (л.д. 147).

Учитывая, что на квартиру обращено взыскание, право собственности на жилье перешло истцу, соответственно, право пользования ответчиков на данную квартиру прекращено, потому законных оснований для проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес> не имеется. Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, собственник квартиры настаивает на их выселении, потому первоначальные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенные в обосновании встречного иска об отсутствии иного жилого помещения для проживания, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не препятствуют их выселению из помещения, собственниками которого они не являются.

Решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Федерального закона, направленный на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1708-О).

Условиями договора об ипотеке № предусмотрено, что залогодатель обязуется не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования предметом ипотеки либо иным образом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.1.9.)

Принимая во внимание нормы действующего законодательства «Об ипотеке», согласно которым при реализации жилого помещения сохраняет силу только тот договор найма жилого помещения, который заключен до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, суд считает не состоятельным довод ответчиков о сохранении за Баландиным Н.А. и ФИО 1. право пользования спорным жильем. Из материалов дела следует, что Баландина Н.А. и ее несовершеннолетний сын вселены в квартиру <адрес> бывшим собственником жилья ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, договор об ипотеке, закладная с Баландиной С.А. заключены 13.08.2008года. То есть вселение и регистрация ответчиков в квартиру, датированы тем периодом, когда уже действовал кредитный договор, договор об ипотеке, закладная и согласия залогодержателя на вселение и их регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры не имеется, потому оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой суд не находит. Поскольку Максимова Е.В. была вселена и поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире 16.10.2013года, суд считает, что у Максимовой отсутствует право на проживание в спорной квартире по тем же основаниям.

Учитывая перечисленные обстоятельства и указанные выше нормы права, ответчики Баландина Н.А., ФИО 1 Максимова Е.В., проживающие в квартире <адрес>, утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилья; оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. Доводы, изложенные в обоснование иска, не являются основанием для его удовлетворения, потому во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 7 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

По указанным нормам закона данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия Баландиной Н.В., ФИО 1., Максимовой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Баландиной С.А. и Баландина В.А. из спорной квартиры, поскольку указанные лица в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств того, что данные ответчики проживают в спорной квартире, претендуют на проживание в ней, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Максимовой Е. В., Баландину Н. А. с несовершеннолетним сыном ФИО 1 выселить из квартиры <адрес> без представления иного жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Баландиных, Максимовой.

В иске, заявленном публичным акционерным обществом «МТС-Банк» к Баландиной С. А., Баландину В. А., и во встречном иске, заявленном Баландиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 06 марта 2018года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.