Решение по делу № 12-23/2014 (12-372/2013;) от 23.12.2013

Дело №12-23/14

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 19 февраля 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелева В.В. на постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.ФИО3Подосинникова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метелева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.ФИО3Подосинникова от <дата> водитель Метелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Метелев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Метелев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что он не является лицом, виновным в ДТП, т.к. в момент столкновения автомобиль под его управлением находился на главной дороге. Действительным виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль под управлением ФИО4 не находился на главной дороге с круговым движением, в то время когда он уже выехал на главную дорогу со второстепенной.

В судебном заседании Метелев В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП находился на второй полосе, внутри круга, его автомобиль находился в состоянии покоя, пропуская автомобиль, двигавшийся в крайней левой полосе. П.13.9 ПДД им не нарушен, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не являлся приближающимся, в момент его выезда на кольцо. Для водителя автомобиля <данные изъяты> при его движении по перекрестку имелась помеха справа, в связи с чем именно водитель Петров обязан был предоставить преимущественный проезд автомобилю под его управлением.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и видеозапись камеры наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, в вину Метелеву В.В. вменено нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <дата> в <данные изъяты>. Метелев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Метелева В.В.;

- объяснениями водителя ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении о том, что в момент ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил съезд на <адрес> в сторону ул.<данные изъяты>. Двигаясь по кольцу <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который начинал заезд на кольцевую дорогу. Контакт его автомобиля произошел в левую задную часть автомобиля <данные изъяты>

- объяснениями водителя Метелева В.В., данными после ДТП, согласно которым он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, заехав на кольцо, пропустил автомобиль, двигавшийся в левом крайнем ряду. Продолжив движение, проехав 2-3м. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля;

- рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.<данные изъяты> ФИО8;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств в момент ДТП, а также нанесены дорожные знаки 4.3 "Круговое движение", разрешающие движение в указанном стрелками направлении, в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу", при наличии которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, у автомобиля «Тойота» задняя левая часть;

- видеозаписью камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Метелевым В.В. нарушен п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Так, из материалов дела достоверно установлено, что водитель Метелев В.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, круговое движение на пересечении <адрес> и <адрес> является главной дорогой. Перед подъездом к кольцевой дороге, ее приоритет обозначен дорожными знаками 4.3 и 2.4, обязывающими водителя Метелева, двигающегося по <адрес> уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из видеозаписи, водитель Метелев В.В. без остановки, выехал на главную дорогу со второстепенной. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля «Лада» Петров, в данный момент уже находился на главной дороге и обладал правом преимущественного проезда перекрестка. Однако, Метелев В.В. в нарушение ПДД не уступил автомобилю <данные изъяты> дорогу, совершил остановку, находясь на середине проезжей части, после чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах вина Метелева В.В. в нарушении п.13.9 ПДД Российской Федерации и как следствие совершении им административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Метелева В.В. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не принимает во внимание, т.к. в настоящем судебном заседании рассматриваются действия водителя Метелева В.В., а также то, какими пунктами ПДД он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО4 не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 не находился на главной дороге с круговым движением, в то время когда он уже выехал на главную дорогу со второстепенной, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности видеозаписью.

Критически суд относится к доводу о том, что Метелев В.В. не является лицом виновным в ДТП, т.к. в момент столкновения автомобиль под его управлением находился на главной дороге. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Метелева В.В. выехал на перекресток в нарушение ПДД, что послужило причиной ДТП.

Не принимает во внимание суд и доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не являлся приближающимся, в момент выезда Метелева В.В. на кольцо, а также то, что именно автомобиль <данные изъяты> пользовался правом преимущественного проезда, поскольку данные доводы противоречат собранным материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Метелева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Метелеву В.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по <данные изъяты> ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метелева В.В.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метелева В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Согласовано: судья:: Лучинкин С.С.

Проверил: помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина