Решение по делу № 33-12931/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2059/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2023 по иску Петрова *** к Маковецкому *** о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к Маковецкому А.С. о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2020 года, около 20 часов 00 минут, Петров *** находился в своем гаражном боксе ** в ПГСЭК «ЛАДА», расположенный по адресу:*** территория **», строение *. В это время к соседнему гаражному боксу **подъехал Маковецкий ***, который в свою очередь является Председателем правления **». Истец подошёл к нему и попросил вернуть Ответчика фотографии, которые он прикладывал к заявлению на его имя, по укладке асфальта в **». Ответчик проигнорировал его обращение и зашел в свой гаражный бокс и закрыл дверь перед Истцом. Истец открыл дверь гаража, с целью повторно спросить его про фотографии, и неожиданно получил удар кулаком в лицо. Чтобы не упасть Истец инстинктивно схватился за куртку Ответчика, тем самым потянув на себя. Ответчик несколько раз толкнул Истца. Через некоторое время конфликт прекратился, Истец и Ответчик разошлись. Удар, нанесенный Ответчиком, в лицо Истца, оказался очень сильным, поэтому Истец испытывал головные боли и головокружение. В связи с вышесказанным, беспокоясь за свое здоровье, так как головные боли усиливались, Истец обратился в ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ фил. ПО №*. В соответствии Медицинской картой амбулаторного больного №** Петрова ***, был поставлен диагноз: ***. С 12.03.2020 по 21.03.2020 Истец себя чувствовал очень плохо и находился дома на лечении, принимая рекомендованные врачом лекарства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 16 и 18 марта 2020 года, Истец был вынужден пропустить преподавательскую деятельность, а именно занятия с вновь принятыми на работу в пожарную охрану молодыми работниками по первоначальной пожарной подготовке, а также занятия по пожарно-техническому минимуму с лицами, получающие дополнительное средне-профессиональное образование. 22.03.2020 Истец обратился в Крюковское отделение полиции с заявлением, о принятии мер в отношении гр. Маковецкого А.С., нанесшего ему телесные повреждения. Также Истцу было выдано направление на прохождение судебно-медицинского исследования майором полиции Казаковым Е.В. 24.03.2020, Истец прошел вышеуказанное обследование, о чем свидетельствует Акт судебно-медицинского исследования №** от 24.03.2020. 09 апреля 2020 года, дознавателем Крюковского ОП Отдела МВД России по Солнечногорскому району, капитаном полиции Раевским Е.В., было вынесено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020. В результате вышеуказанных обстоятельств Истец понес нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме 75000 рублей. Истец просит взыскать с Маковецкого *** в пользу Петрова ***, в счет возмещения вреда здоровью, морального вреда, утраченного заработка, в размере 75 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Маковецкого *** в пользу Петрова *** компенсацию морального вреда в размере 30 000, госпошлину 300 рублей.

Истец Петров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенцова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени истец испытывает моральные страдания от случившегося. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Маковецкий А.С. и его представитель по доверенности Глебов П.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Третьи лица ОМВД России по Солнечногорскому району, Крюковский ОП ОМВД России по Солнечногорскому району, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что постановлениями и.о. дознавателя Крюковского ОП Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 09.04.2020 и от 07.01.2021, постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Маковецкого А.С., в связи с отсутствием в действиях гр. Петрова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Пертова А.В., в связи с отсутствием в действиях гр. Маковецкого А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. **УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; Привлечь гр. Маковецкого А.С. и гр. Петрова А.В. к административной ответственности, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КРФоАП.

Указанными постановлениями было установлено, что 12.03.2020 в Крюковский ОП поступило заявление гр. Маковецкого А.С., в котором он просит принять меры в отношении гр. Петрова А.В., нанесшего ему телесные повреждения. 22.03.2020 в Крюковский ОП поступило заявление Петрова А.В., о принятии мер в отношении гр. Маковецкого А.С., нанесшего ему телесные повреждения. Из объяснения гр. Маковецкого А.С. следует, он проживает по адресу: *** расположенном в ***. В его собственности имеется гаражный бокс в данном ГСК. У гр. Петрова А.В. в **, так же имеется гаражный бокс. Петров А.В. не платит членские и целевые взносы. Целевые взносы были взысканы с гр. Петрова А.В. через суд. Электроэнергия в его гаражном боксе отключена. Свое общение с гр. Петровым А.В., гр. Маковецкий А.С. строит в деловом ключе. В случае неуплаты членских взносов обращается в суд. 12.03.2020 г. около 20.00 Маковецкий А.С. приехал на принадлежащем ему автомобиле в ГСК «Лада». После чего зашел в гараж. В это время дверь в гараж открылась, и на пороге стоял Петров А.В. Маковецкий А.С. начал закрывать дверь, однако Петров А.В. препятствовал этому, схватил гр. Маковецкого А.С. за воротник куртки и пытался вытащить его из гаража. Маковецкий А.С. сопротивлялся, пытался убрать его руку. Но Петров А.В. вытащил его из гаража и несколько раз толкнул. Маковецкий А.С. упал на свой автомобиль и при падении повредил правое боковое зеркало своего автомобиля. После этого Петров А.В. остановился и ушел. После этого Маковецкий А.С. заметил, что у него порвалась золотая цепочка и имеется ссадина на шее. Опрошенный гр. Петров А.В., пояснил, что проживает по адресу: г. Зеленоград, корп.330, кв. 156. В его собственности имеется гаражный бокс в данном ГСК. 12.03.2020г. около 20 00 он выходил из своего гаража. В это время к соседнему гаражному боксу подъехал гр. Маковецкий А.С. Петров А.В. попросил его вернуть фотографии, которые он прикладывал к заявлению на его имя, по укладке асфальта в ГСК. Маковецкий А.С. проигнорировал его обращение и зашел в гараж и закрыл перед Петровым А.В. дверь. Петров А.В. открыл дверь гаража и в это время получил удар в правую часть лица. После этого Петров А.В. схватил Маковецкого А.С. за верхнюю часть куртки в области груди и потянул его на себя, Маковецкий А.С. оказался на улице. Затем они начали толкать друг друга. Через некоторое время конфликт прекратился. Ударов они друг другу не наносили, Автомобиль Маковецкого А.С. Петров А.В. не повреждал. В ходе проведения проверки гр. Маковецкий А.С. и Петров А.В. были направлены на прохождения СМО. В установленные законом сроки были получены акты СМО Маковецкого А.С., из которого следует, что полученные им телесные повреждения расцениваются как причинившие вреда здоровью; Петрова А.В., из которого следует, что полученные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Проверкой установлено, что свидетели и очевидцы по данному факту отсутствия Активных ударов гр. Маковецкий А.С. и гр. Петров А.В. друг другу не наносили. Из телесных повреждений у них имеются ссадины и кровоподтеки. В связи с этим в действиях гр. Петров А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. **УК РФ, так в действиях гр. Маковецкого А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ. По данному факту гр. Петрову А.В. и гр. Маковецкому А.С. необходимо обратиться в суд с частным исковым заявлением. Кроме того, в действиях гр. Петрова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, так как умысел на повреждение автомобиля гр. Маковецкого А.С. у него отсутствовал. Автомобиль получил повреждения в результате падения на него его владельца, в ходе потасовки. По данному факту, в действиях гр. Маковецкого А.С. и Петрова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КРФоАП.

Суду представлена копия медицинской карты Петрова А.В., согласно которой 12.03.2020 года Петров А.В. обращался в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ фил ПО №2с жалобами на боли в правой скуловой области.

Суду представлен протокол рентгенографического исследования от 12.03.2020 года Петрова А.В., согласно которого ***

Суду представлен акт судебно- медицинского исследования №** Петрова А.В., согласно которого при судебно-медицинском осмотре и изучении представленной медицинской справки гр-на Петрова ***, ** г.р. установлены повреждения; **. Учитывая морфологические характеристики повреждения в виде ссадины, сохранившейся на момент проведения осмотра, они могли образоваться в срок, заявленный пострадавшим, то есть 12.03.2020 г. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью /п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года№ 194н/.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что причинение телесных повреждений Петрову А.В., произошло по вине Маковецкого А.С., а сами травмы причинили потерпевшей физическую боль и страдания, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для нее, как потерпевшей, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред денежная компенсация в размере 15 000 рублей. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрова *** (паспорт **) к Маковецкому *** (паспорт **) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маковецкого *** в пользу Петрова *** в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября  2023 года.

5