Дело № 2-826/2017
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2017 года с. Владимиро-Александровское
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.А. к Наумову А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Наумову А.В. принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил съезд в кювет, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о возмещении ущерба, сумма ущерба определена в <данные изъяты> рублей. Ответчик, выражая свою волю и согласие на возмещение ущерба, собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить сумму ущерба по частям в размере <данные изъяты> рублей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежей обязался выплачивать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % в день.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Злобина Ю.В. просила взыскать с Наумова А.В. в пользу Володина С.А. сумму задолженности по расписке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о возмещении ущерба, сумма ущерба определена в <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства во возмещении по частям в размере <данные изъяты> рублей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежей обязался выплачивать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % в день.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана часть долга – <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив отсутствие доказательств возврата всей суммы стоимости автомобиля истцу, руководствуясь положениями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы по обязательству, расчет неутойски, представленный стороной истца суд признает верным, ответчиком иного расчета не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.