Решение от 07.08.2018 по делу № 02-2594/2018 от 04.05.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

наименование организации (далее Общество) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда адрес от дата оно было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий фио Между истцом и фио дата был заключен договор купли-продажи квартиры 16 с кадастровым (условным номером) телефон, общей площадью 168,6 кв.м. по адресу: адрес по цене сумма Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. Однако оплата по данному договору не была произведена. Истец направил ответчику претензию № 30 от дата с требованием осуществить оплату по договору в сумме сумма, а также выплатить проценты. Ответчик на претензию не ответил, оплату по договору не произвел, проценты не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи квартиры от дата в сумме сумма, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дата в сумме сумма, кроме того, просил взыскать расходы, связанные с извещением ответчика телеграммой о возникшем споре в сумме сумма

По указанному делу судом было постановлено решение дата, которым иск наименование организации был удовлетворен.

Определением суда от дата по заявлению фио о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение было отменено; допущена замена наименование организации правопреемником наименование организации; наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что наименование организации является правопреемником наименование организации в связи с уступкой ей прав по цессии от дата к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от дата и решению суда от дата; участие в рассмотрении дела в арбитражных судах истец не принимала, в связи с чем обстоятельства, установленные решениями данных судов для истца преюдициального значения не имеют; оригинал приходного кассового ордера, подтверждающего оплату по договору ответчиком за квартиру суду на обозрение не представлен, в связи с чем истец лишен возможности заявить ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика об оплате квартиры; отметил, что приходный кассовый ордер заполнен с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, поскольку печать организации проставлена на ордере целиком, в то время, как часть печати должна быть проставлена на кассовой книге, которую фио – генеральный директор наименование организации конкурсному управляющему не передал. Поскольку денежные средства на счет наименование организации не поступили, он просит требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что согласно п. 2.2 договора оплата денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 договора купли-продажи, но по этим реквизитам оплата по договору на счет Общества (продавца) не поступала, также отсутствуют иные документы, подтверждающие оплату по договору. Оплата за квартиру не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами, а решения арбитражных судов всех инстанций, установив факт оплаты, данное обстоятельство не проверяли, поскольку оно не касалось основания и предмета иска. Оригинал приходного кассового ордера от дата, подтверждающего оплату по договору ответчиком за квартиру суду на обозрение не представлен, данный документ не обозревался и в Арбитражном суде, в связи с чем нет оснований полагать, что оплата была произведена. Отметил, что в Обществе был только один сотрудник – это генеральный директор, поэтому иных сотрудников, уполномоченных принимать денежные средства за квартиру в Обществе не было.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что насчет покупки квартиры у наименование организации ответчик договорился с генеральным директором фио дата, по указанию генерального директора, ответчик прибыл в приобретаемую квартиру, где его ожидал представитель наименование организации, у него была доверенность от генерального директора, он убедился в его полномочиях, последний передал ему подписанные генеральным директором фио договоры и акты приема–передачи квартиры на подпись, ответчик их подписал и передал денежные средства за квартиру в соответствии с условиями договора представителю Общества по доверенности, и получил обратно экземпляр договора, акта, уже заполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата, ключи от квартиры. Позже он позвонил генеральному директору и убедился, что деньги за квартиру ему переданы, что он подтвердил. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован дата, поскольку в Управлении Росреестра по Москве в отношении приобретенной квартиры имелось обременение в виде ипотеки, которая по решению суда была прекращена. Отметил, что помимо этого, факт исполнения фио обязанности по оплате квартиры установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата, указанный спор был между фио и наименование организации, в том числе. наименование организации является правопреемником наименование организации и для истца данное решение имеет преюдициальное решение. В судебном заседании представил оригинал акта от дата к договору купли-продажи квартиры от дата, в котором стороны, фио и генеральный директор наименование организации фио, подтвердили, что покупатель исполнил свою обязанность по договору об оплате квартиры в сумме сумма, претензий друг к другу стороны не имеют; приходно-кассовый ордер от дата, представленный в Арбитражный суд адрес и настоящий суд, в копии, суду представить ответчик не может, причин этого не указал. Просил по этим доводам отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил их отклонить, подтвердил, что фио оплатил приобретенную квартиру по договору купли-продажи от дата в сумме, указанной в договоре; признал, что акт к договору от дата подписан фио как генеральным директором наименование организации. Не смог пояснить, куда фио дел деньги от продажи квартиры, полученные от фио, и почему не инкассировал их в Банк на счет организации в установленные для этого сроки. Относительно подписи фио на приходно-кассовом ордере от дата, выданном наименование организации - фио, представитель пояснил, что визуально это подпись не фио Кроме этого указал, что факт оплаты Яхиным квартиры подтверждены решениями арбитражных судов, которым отклонены требования конкурсного управляющего наименование организации к Яхину и фио о признании договоров купли-продажи недействительными, при этом со стороны истца о фальсификации приходно-кассового ордера заявлено не было. Полагал, что установленные арбитражными судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет стоимости квартиры.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, на дата составили сумма и заявлены истцом к взысканию без уточнения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 16 с кадастровым номером телефон, общей площадью 168,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет сумму в размере сумма

Согласно п.2.2 оплата денежной сумы, указанной в п.2.1 договора, осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. Покупатель с согласия продавца также справе произвести расчеты за квартиру любым не запрещенным законом способом

Государственная регистрация перехода права собственности к фио произведена дата. В настоящее время жилое помещение имеет иного владельца.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от дата наименование организации уступило права требования к фио – наименование организации

Истец утверждает, что ответчик оплату квартиры по договору не произвел, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это обосновано им выпиской по счету в адрес Сберкред Банк, указанному в разделе 9 договора купли-продажи за период с дата по дата, также выпиской по счету истца в наименование организации Москвы за период с дата по дата, выпиской по счету наименование организации за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, адрес банк за период с дата по дата АКБ Бенифит Банк адрес за период с дата по дата ПАО Банк Санкт-Петербург за период с дата по дата.

дата конкурсный управляющий Общества направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату по договору в сумме сумма, а также выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ответчик на претензию не ответил, оплату по договору не осуществил, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не выплатил.

Данные обстоятельства ответчиком оспариваются, суду представлена копия квитанции к приходному – кассовому ордеру № 14 от дата, выданной Обществом фио в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от дата в сумме сумма, заверенная представителем ответчика фио (т. 1 л.д. 261). Оригинал данного документа суду на обозрение не представлен, причин к тому не указано.

В судебном заседании представитель фио - фио пояснил суду, что визуально подпись на квитанции № 14 от дата фио не принадлежит, кто подписал данную квитанцию он не знает.

В пояснительной записке к годовому балансу Общества за 2013, фио указал, что численность сотрудников Общества 1 человек, с дата фио занимал в Обществе должность генерального директора, которую совмещал с должностью бухгалтера, что опровергнуто в судебном заседании никем из участников спора не было.

В судебном заседании представителем ответчика фио был представлен оригинал акта от дата к договору купли-продажи от дата, в котором, генеральный директор Общества фио и фио в пункте 2 акта указали, что покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору купи-продажи квартиры от дата, а именно осуществил оплату квартиры в размере сумма В пункте 3 акта указано, что продавец и покупатель не имеют друг к другу никаких претензий в части исполнения договора купли-продажи от дата.

Подлинность данного акта никем из участвующих в деле лиц, не оспаривалась, представитель фио - фио пояснил, что подпись в акте принадлежит фио, факт оплаты квартиры фио он подтверждает. Вместе с тем представитель фио не смог пояснить, почему денежные средства в установленном порядке не поступили на счет Общества в Банк.

дата конкурсный управляющий наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением, в том числе к фио, о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от дата) недействительным, ссылаясь на то, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно, поскольку фио не перечислил денежные средства на расчетный счет Общества за приобретенную квартиру; квартира передана покупателю по заниженной цене более чем в 10 раз; фио был заинтересован по отношению к Обществу, поскольку его представитель фио ранее являл интересы Общества в судебных заседаниях по гражданским делам в арбитражном суде).

Определением Арбитражного суда адрес №А40-107275/15-70-241 «Б» от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении фио было отказано. Доводы конкурсного управляющего Общества об аффилированности фио через институт представительства суд признал несостоятельными; как указал суд в определении, разумным экономическим мотивом заключения фио договора купли-продажи квартиры явилось приобретение недвижимости в собственность, о чем свидетельствуют выписки в реестра; оспариваемый договор был заключен с фио дата, в то время как процедура наблюдения в отношении Общества была введена - дата, то есть спустя дата после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем фио не обязан был знать о признаках неплатежеспособности Общества и недостаточности имущества последнего; представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Общества опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности; квартира была отчуждена Обществом по балансовой стоимости, сделка с фио носила возмездный характер, отчуждение недвижимого имущества было компенсировано более ликвидными активами (денежные средства); исполнение обязательств по оплате квартиры по оспариваемому договору подтверждается заверенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате квартиры.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от дата за №№ 09АП-55680/2017 и 09АП55681/2017 определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и Постановлением Девятого Арбитражного суда от дата оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец является правопреемником Общества, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что фио оплатил стоимость квартиры в соответствии с договором от дата в полном объеме надлежащему лицу – генеральному директору Общества фио, что нашло подтверждение в настоящем судебном заседании и подтверждается подлинником акта от дата к договору купли-продажи от дата, а сам факт оплаты в определении Арбитражного суда адрес от дата, которое обязательно для сторон и суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333,41 НК РФ с истца, который заменил наименование организации, в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный су░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: