Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6665/2018 от 11.05.2018

№ 4г/8-6665/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                 31 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Барышникова С.П. по доверенности Хрущова Ф.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Барышникова С.П. к ТСЖ «На Дмитровке» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Барышников С.П. обратился в суд с исковым заявление к ТСЖ «На Дмитровке» о признании договора № 17 аренды части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: «», от 26 мая 2014 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 533 740 руб., процентов в размере 258 689 руб., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор аренды, в соответствии с которым ему (истцу) была предана в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 10,5 кв.м, остекленное крыльцо, общей площадью 6,5 кв.м, при входе в помещение 1, принадлежащее истцу. По мнению истца, крыльцо, переданное ему в аренду, является общим имуществом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали права для сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Барышникову С.П. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Барышникова С.П. по доверенности Хрущов Ф.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд руководствовался п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 137 ЖК РФ.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года между ТСЖ «На Дмитровке» и Барышниковым С.П. заключен договор № 17 аренды части общего имущества многоквартирного дома по адресу: «», в том числе, часть нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 10, 5 кв.м, остекленное крыльцо, общей площадью 6, 5 кв.м, при входе в помещение 1, принадлежащее истцу. Арендная ставка установлена в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, объект аренды предоставляется на основании решения общего собрания № 01 от 20.12.2013 года для устранения нарушений согласно акта осмотра № 17/04-14 от 17.04.2014 года, акта осмотра № 18/04-14 от 17.04.2014 года.

Помещение (крыльцо) передается Барышникову С.П. для его использования в административных целях (п. 1.4 договора).

Как следует из содержания протокола № 01 от 20.12.2013 года, общим собранием принято решение № 10 о предоставлении права Председателю Правления ТСЖ «На Дмитровке» передавать в пользование третьим лицам общее имущество, для повышения качества жизни в многоквартирном доме. В данном собрании истец Барышников С.П. принимал участие, в лице своего представителя, с принятым решением согласился.

В соответствии с протоколом № 01/2015 от 23.12.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «», принято решение о том, что заключенные договоры об аренде помещений в здании для нужд собственников помещений одобрены собственниками многоквартирного дома. В данном собрании истец Барышников С.П. принимал участие, в лице своего представителя, с принятым решением согласился.

Указанные решения общего собрания не признавались недействительным в установленном законом порядке.

Из поэтажной экспликации и плана БТИ следует, что крыльцо, общей площадью 6,5 кв.м, при входе в помещение 1, по адресу: «», используется исключительно Барышниковым С.П. при входе в помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование требований о признания части договора № 17 аренды общего имущества недействительным о том, что крыльцо является общим имуществом, а потому не могло быть передано ему в аренду и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Установив при рассмотрении дела, что предоставленное Барышникову С.П. помещение - крыльцо, общей площадью 6,5 кв.м, при входе в помещение 1 использовалось исключительно для использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что передача истцу в аренду нежилого помещения (крыльцо) не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как данное помещение использовалось только истцом в коммерческих целях и на права и законные интересы собственников жилого помещения не влияло.

Разрешая данный спор, суд обсудил заявление представителя ТСЖ «На Дмитровке» о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно с ним согласился.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из представленных документов, о заключении оспариваемого договора Барышникову С.П. стало известно в день его заключения, т.е. 26 мая 2014 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Учитывая требования закона ст. ст. 181, 199 ГК РФ и, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по заключенному между сторонами договору должен применяться не с даты заключения оспариваемого договора, а в отношении каждого платежа, произведенного по договору, направлена на неверное понимание норм права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и кассационной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Барышникова С.П. по доверенности Хрущова Ф.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Барышникова С.П. к ТСЖ «На Дмитровке» о
признании договора недействительным, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева