Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 (2-8722/2018;) ~ М-8863/2018 от 13.12.2018

Дело №2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Маркин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Марциальные воды» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты>-го разряда, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к трудовому договору истцу была поручена дополнительная работа по уборке обеденного зала (расширение зоны обслуживания). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор по совместительству, о поручении истцу работы по должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ объем выполняемой работы по совместительству был увеличен до <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец ранее составленное заявление об увольнении отозвал, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемых должностей приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. Полагая, что увольнение произведено в нарушение положений трудового законодательства, истец просит признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, восстановить его в занимаемых должностях <данные изъяты> разряда (по основному месту работы и по совместительству), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21522,50 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который по расчету истца на дату судебного разбирательства составил 78922,50 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании представитель ответчика Редозубова Ю.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Санаторий «Марциальные воды» в должности <данные изъяты> пищеблока, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о приеме на работу истца по основному месту работы с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> о поручении Маркину И.А. дополнительной работы, связанной с временным расширением зон обслуживания: уборка обеденного зала (пятый источник) (ст.60.2 Трудового кодекса РФ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан срочный трудовой договор №<данные изъяты> по совместительству: поручении истцу работы по должности официант пищеблока на <данные изъяты> ставки без испытательного срока на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии (пп.1.1, 1.2, 1.3 трудового договора), в этот же день работодатель издает приказ №<данные изъяты> о приеме истца на работу по совместительству <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки с указанием, что истец принимается на период вакансии отсутствующего работника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор и поручении истцу работы по должности официант пищеблока на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель издает приказ №<данные изъяты> лс о переводе истца на должность <данные изъяты> разряда на основании личного заявления на <данные изъяты> ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх.№<данные изъяты>) об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с истцом расторгнут, истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в судебное заседание доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров обратилась <данные изъяты>, которая находилась в поисках работы. В этот же день ей было выдано гарантийное письмо о согласии заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности официант пищеблока.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено ответчиком, что <данные изъяты> принималась на работу в ООО «Санаторий «Марциальные воды» не в порядке перевода от другого работодателя и в данном случае гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, о запрете отказа в приеме на работу на нее не распространялись, соответственно основания у ответчика для реализации заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником кадрового аппарата организации ответчика (<данные изъяты>) истцу было предложено составить заявление об увольнении с должности, которую он занимал по совместительству, при этом заполнив форму заявления на увольнение, предложенную работодателем, истец просьбу выполнил, соответствующий бланк заполнил. Анализируя содержание данного документа, суд констатирует, что истец ДД.ММ.ГГГГ выразил волю на увольнение его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указания с какой должности (с основной или по совместительству) истец просит произвести увольнение данное заявление не содержит.

Указанное заявление истца могло быть истолковано как его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, но оно сделано на один день позднее даты издания приказов об его увольнении (№<данные изъяты>, №<данные изъяты>), таким образом ДД.ММ.ГГГГ у работодателя основания для издания приказов об увольнении истца отсутствовали.

В связи с вышеизложенным приказы ООО «Санаторий «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты> не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене, соответственно истца надлежит восстановить в занимаемых должностях <данные изъяты> по основной должности и по совместительству.

При этом следует отметить, что согласно содержанию приказа о приеме истца на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> он был принят на работу на период вакансии отсутствующего работника <данные изъяты> (однако трудовой договор №<данные изъяты> данное существенное условие не содержит), соответственно для принятия решения о восстановлении на работе работника, с которым заключен срочный трудовой договор, суду надлежит удостовериться не истек ли срок трудового договора.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для восстановления работника на работе в должности, которую он занимал по совместительству.

Требования истца в части взыскания заработка за все время вынужденного прогула, в силу положений ст.ст.391, 394 Трудового кодекса РФ, также подлежат удовлетворению.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, судом отклоняется, поскольку он не основан на положениях заключенных им трудовых договоров. Расчет среднедневного заработка, представленный в материалы дела ответчиком, судом также не может быть принят во внимание, поскольку работодателем учтен в расчете весь период работы, между тем согласно требованиям п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при расчете учитываются месяцы, предшествующие периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднедневного заработка по основному месту работы должен быть следующим:

месяц	зарплата (с учетом расширения зоны обслуживания для использования до ДД.ММ.ГГГГ)	дни работы
сентябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
октябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Среднедневной заработок (с учетом расширения зоны обслуживания) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>)

месяц	зарплата (без учета расширения зоны обслуживания для использования с ДД.ММ.ГГГГ)	дни работы
сентябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
октябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Среднедневной заработок (без учета расширения зоны обслуживания) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>)

Расчет среднедневного заработка по совместительству определяется судом следующим образом:

в расчет принимается период работы на <данные изъяты> ставки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ноябрь не учитывается в соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922):

месяц	зарплата	дни работы
октябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Среднедневной заработок составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>)

Работодателю было предложено представить в материалы дела расчет заработка за период вынужденного прогула с учетом суммированного учета рабочего времени, установленного истцу, однако данное требование суда ответчиком не исполнено, первичных документов (график сменности за период работы истца) в материалы дела не представлено, соответственно суд, руководствуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывается на объяснения истца, который пояснил, что режим его работы составлял <данные изъяты> рабочих дня через <данные изъяты> выходных, следующая по графику рабочая смена должна была приходиться на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по основной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должно было состояться <данные изъяты> смен, при этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось бы <данные изъяты> смен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен.

Соответственно средний заработок по основному месту работы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об установлении расширения зоны обслуживания) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего сумма заработка за период вынужденного прогула по основной должности составит <данные изъяты> рублей.

При определении заработка за период вынужденного прогула по работе по совместительству, при отсутствии каких либо первичных данных, позволяющих суду определить объем работы по совместительству, предполагаемый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из процентного соотношения основной работы к работе по совместительству, которое имело место быть в <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Согласно данным расчетного листка по основной работе в октябре истец отработал <данные изъяты> часа, по работе по совместительству – <данные изъяты> часов, что составит <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>%), соответственно, принимая аналогичное соотношение к периоду вынужденного прогула выйдет, что работа по совместительству могла составить в данный период <данные изъяты> смен (<данные изъяты>:<данные изъяты>%*<данные изъяты>%), соответственно заработок за период вынужденного прогула по работе по совместительству составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2017,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маркина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с Маркиным И. А..

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с Маркиным И. А..

Восстановить Маркина И. А.на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (по основной должности) и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Маркина И. А.на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Маркина И. А.заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50569,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2017,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.