Определение об индексации присужденных денежных сумм от 31.10.2019 по делу № 02-1982/2017 от 22.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва                                                                  30 мая 2017 года 

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/17 по иску Воронцова Р.И. к ЗАО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО УК «Восточная Европа» о взыскании с учетом уточнений неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве ..., по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до дата передать объект долевого строительства – ... комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) ... общей проектной площадью ...., без учета балкона, расположенную на ..., номер на ..., истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере сумма за период времени с дата по дата, сумма убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с дата по дата, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере сумма, но не более размера произведенной предварительной оплаты в сумме сумма Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Представитель истца по доверенности Куликов В.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чуров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до разрешения данного спора истец отказался принимать квартиру, односторонний акт приема-передачи застройщиком составлен не был.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ЗАО УК «Восточная Европа» и Воронцовым Р.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №7345/13; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом ...) по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – ... комнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) ... общей площадью ... ..., на ... в ... секции, номер на площадке ..., истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала дата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее дата.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком дата.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено им дата.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцу. Акт осмотра квартиры от дата со стороны ответчика не подписан.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Согласно указанию ЦБ РФ от дата, с дата размер ставки рефинансирования составляет ... годовых.

В соответствии с требованиями закона размер неустойки за период с дата по дата (в рамках заявленных истцом требований) составит: ...сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию была обусловлена неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО «МОЭСК», а также корректировки технических условий ГУП МО «Мособлгаз» при проектировании газопровода. Кроме того, подрядчиком своевременно не были исполнены обязательства по проектированию и строительству котельной, необходимой для теплоснабжения жилого комплекса, о чем застройщик уведомил дольщика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, принимая во внимание, что в настоящее время строительство объекта полностью завершено, жилой дом сдан в эксплуатацию, суд полагает что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

Истцом заявлено к возмещению сумма убытков в связи с арендой жилого помещения по договору между Хусаиновой А.М. и Воронцовым Р.И. от дата в г. Москве по адрес, ... по цене сумма в месяц (по которому им было уплачено за период с дата по дата всего сумма).

Требование обосновано задержкой ответчика в передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отклонению.

По утверждению истца, им также были понесены убытки в связи с оплатой услуг юридической компании.

Однако установленные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультацию по правовым вопросам, за что истец уплатил сумма также отсутствуют, поскольку доказательства невозможности восстановления прав истца без такой консультации в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен судом, в связи с чем с учетом степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с застройщика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, уменьшенной судом до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2017.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░                                                                  30 ░░░ 2017 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1982/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: