Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 по делу № 33-21129/2014 от 10.06.2014

судья: Удов Б.В.

гражданское дело № 33-21129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Вишняковой

при секретаре Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе заявителя Д.А. *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым, возвращено ***у Д.А. его заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с заявлением, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов

18 марта 2014 года суд постановил вышеприведённое определение, об отмене которого просит заявитель *** Д.А по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая ***у Д.А его заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судом разъяснено его право на обращение с данным заявлением в суд по месту проведения исполнительных действий.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения должника – г. Москва ****, находящееся в территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявления, поданного *** Д.А Савеловскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит основанным на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░