Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9400/2013 ~ М-9169/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-9400/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Чулакову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии МПС» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Чулаковым В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> %, кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности ежедневно (п. 11 Договора). Обязательства Чулакова В.В. перед займодавцем были обеспечены заключенным с ООО «Технологии МПС» договором поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика перед займодавцем в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представители истца - директор Федорова Е.В., действующая на основании Устава, и Сеничева Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что, действительно, договор поручительства был заключен с ООО «Технологии МПС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ; представители ответчика объяснили это невозможностью представителя ООО «Технологии МПС» явиться на заключение договора поручительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чулаков В.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Технологии МПС», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» (далее - СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи») и ответчиком Чулаковым В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 6 Договора стороны договорились о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению из расчета <данные изъяты> % в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными и совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика. При начислении процентов на заем количество дней в году принимается - 365, количество календарных дней в месяц – 30. Пунктом 8 Договора стороны установили график ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с которым при своевременном погашении займа последний платеж по сроку должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ В силу п.4 Договора заем предоставлен целевым назначением на покупку оборудования. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 9 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Чулаков В.В. получил от СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской заемщика, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Чулаков В.В. допускал нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, выплаты производились им в размере ниже установленного графиком, с которым он был ознакомлен.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п.9) истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом, начисленным согласно п.п. 6, 11 договора, – <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше суд находит требования истца о взыскании с Чулакова В.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ООО «Технологии МПС» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительством обеспечиваются денежные обязательства, прежде всего возникающие на основании договоров займа и кредитных договоров.

Установлено, что денежные обязательства должника Чулакова В.В. перед заимодавцем на дату ДД.ММ.ГГГГ не существовали. Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем. Учитывая акцессорный характер поручительства, необходимо отметить, что в случае, когда поручительством обеспечивается обязательство, которое возникнет в будущем, правовая связанность сторон договора поручительства возникает не с момента заключения данного договора, а с момента возникновения обязательства, обеспечиваемого поручительством (невозможно обеспечивать исполнение обязательства, которого еще нет).

Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, вышеуказанный договор поручительства не мог обеспечить исполнение обязательства, которого не существовало. Таким образом, денежные средства в пользу истца не могут быть взысканы в солидарном порядке с должника и с ООО «Технологии МПС».

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обязательство заемщиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и графиком платежей, являющимся Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ООО «Технологии МПС» отвечать за исполнение заемщиком обязательств, взятых по договору займа, прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что настоящий иск предъявлен к ООО «Технологии МПС» ДД.ММ.ГГГГ (по средствам почты направлен), законных оснований для возложения на ООО «Технологии МПС» обязанности по возврату долга суд не усматривает.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чулакова В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии МПС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.12.2013