Решение по делу № 2-308/2013 ~ M-228/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-308/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                                                                                          

Белорецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Алексея Николаевича к ОАО СК «БАСК» в лице филиала в г.Челябинск, Ахиярову Уралу Габдрашитовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

          Серебренников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» в лице филиала в г.Челябинск, Ахиярову У.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании с ОАО СК «БАСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки на день подачи иска в размере <данные изъяты> руб., неустойки на день вынесения решения, взыскании с Ахиярова У.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату слуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходов по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. В заявлении указав, что <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Ахияров У.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Ахиярову У.Г. Тетнев Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Истцу. ДТП произошло по вине Ахиярова У. Г., который нарушил п.п 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС), что подтверждается справкой о ДТП ф. 748 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ахияров У. Г. свою вину не оспаривает. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. per. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Ахиярова У. Г. в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «БАСК» (<данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы <данные изъяты> Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> Согласно ст. 7. ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответчик ОАО СК «БАСК» обязан выплатить невыплаченную сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая выплата на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Неустойка составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик Ахияров У.Г. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. Сумма оплаченных Истцом по договору на оказание юридических и представительских услуг составляет <данные изъяты> рублей.

         После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Серебренников А.Н. в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО СК «БАСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с эти просит принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения. Просрочка выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно неустойка составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» неустойку в размере <данные изъяты>., с Ахиярова У.Г. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., вернуть излишне уплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты>

      Истец Серебренников А.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Представитель истца Замуруев А.А., действующий по доверенности в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Серебренникова А.Н. поддерживает в полном объеме.

      Ответчик Ахияров У.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

       Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в лице филиала г. Челябинска в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия и исключить их из числа ответчиков.

      Представитель соответчика ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала РБ ФИО8, действующая по доверенности, показала, что в соответствии с административным материалом, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> признан водитель Ахияров У.Г.

       В соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший Серебренников А.Н. должен предоставить Страховщику все документы и доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем и характер вреда, причиненного его имуществу.

      Из материалов выплатного дела <данные изъяты> видно, что Замураев А.А. - представитель Серебренникова А.Н. по доверенности обратился с заявлением по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон», спустя <данные изъяты> дней (4 месяца) после вышеназванного ДТП. Однако статьей 11 Закона об ОСАГО установлены четкие сроки обращения граждан - потерпевших с заявлением о наступлении страхового случая - 15 дней.

       В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик обязан в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил об ОСАГО, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

       Как видно из материалов дела ООО «Страховая группа «Компаньон» в осмотре и организации экспертизы не участвовала.

       Собрав перечень документов, и руководствуясь при этом договором о выполнении функции представителя в субъекте РФ от 15.11.2006г. филиал «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ направил их в адрес ОАО СК «БАСК», <адрес>, пе<адрес>, 8а.

       Таким образом, пакет документов от филиала «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» по данному ДТП настоящий страховщик ОАО СК «БАСК» получил ДД.ММ.ГГГГ.

       В адрес Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» от межрегионального центра ОАО СК «БАСК» материал к рассмотрению был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, филиал «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» приняв заявление о выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ просрочили отправку документов к надлежащему Страховщику ОАО СК «БАСК», которым материал был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>

         В процессе рассмотрения материала в адрес Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» обратился страхователь Ахияров У.Г. (виновное лицо в ДТП) с просьбой провести анализ экспертного заключения.

        Исходя из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Закона об оценочной деятельности, Страховщиком было организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации, о чем потерпевший Серебренников А.П. был уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено письмом ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

       Руководствуясь п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, принимая осведомленность истца о продлении срока рассмотрения выплатного материала, на основании расчета убытка потерпевшему Серебренникову А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. посредством перечисления на расчетный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит в иске Серебренникову А.Н. отказать.

        Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Тетнев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО11 показал, что он работает экспертом Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об экспертном обслуживании им была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> о чем было составлено экспертное заключение №. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. При проведении экспертизы транспортного средства им было рассмотрено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, выполненное ООО НСЭ «УралНЭП» г. Екатеринбург, в результате чего было выявлено:

- по его расчетным данным пробег спорного автомобиля составляет <данные изъяты>., вместо заявленных вышеназванным экспертным заключением <данные изъяты> что привело к изменению износа комплектующих деталей до <данные изъяты>. Расчет пробега спорного автомобиля им произведен исходя из среднегодового пробега автомобиля: 16 тыс. км в года за 19 лет эксплуатации, который составляет <данные изъяты> тыс. км. (<данные изъяты>

- поворотный кулак, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ является элементом задней подвески, а не элементом рулевого управления и не подпадает в категорию комплектующих деталей при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается значение износа равное <данные изъяты> соответственно износ составляет <данные изъяты>. (основание: Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»);

- нет необходимости применения <данные изъяты> добавки стоимости на мелкие запасные детали, т.к. все детали поставляются в сборе;

- нет технологической необходимости снятия панели крыши при замене задних крыльев на автомобилях с кузовом типа седан;

- по характеру повреждений, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля считает, что целесообразно произвести ремонт арок коле, вместо их замены.

       На основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что указанные причины привели к необоснованному завышению цен на ремонт данного транспортного средства.

       Выслушав представителя соответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

       Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

       В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Ахияров У.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Ахиярову У.Г. Тетнев Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В результате проведенных ГИБДД следственных мероприятий было установлено, что ДТП произошло по вине Ахиярова У. Г., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС), что подтверждается справкой о ДТП ф. 748 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Обязательная гражданская ответственность Ахиярова У. Г. в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «БАСК» (<данные изъяты>).

      Согласно экспертного заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

         Не согласившись с указанным экспертным заключением, руководствуясь Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 238 ОАО СК «БАСК» было организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации, о чем истец был надлежаще уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о вручении, истцом письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

        Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода заключений. Экспертное заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Указанное экспертное заключение составлено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии ( из ГИБДД о повреждениях, полученных транспортным средством в ДТП), акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий.

       Судом установлено, что экспертное заключение ООО Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Закона об оценочной деятельности, п. 4 и 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012г. № 238, в которых указан порядок проведения экспертизы и лица, заинтересованные в данном осмотре. Так, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ участвовали только эксперт ФИО12 и представитель истца Замуруев А.А., что нарушает права Страховщика и виновного лица Ахиярова У.Г., тем более, что сумма ущерба по указанному заключению превышает лимит ответственности Страховщика.

        В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) неверно рассчитан пробег автотранспортного средства, который составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО13 с учетом среднегодового пробега <данные изъяты>. км в года за <данные изъяты> эксплуатации пробег спорного автомобиля рассчитан <данные изъяты> км, что привело к изменению износа комплектующих деталей до <данные изъяты> С указанным расчетом эксперта суд соглашается, считает его правильным.

        Кроме того, суд соглашается с выводами эксперта ФИО13 о том, что поворотный кулак является элементом задней подвески, а не элементом рулевого управления и подпадает в категорию комплектующих деталей при неисправности которых в соответствии с законодательством российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается значение износа равное <данные изъяты>, соответственно износ составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. (основание: Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»); нет необходимости товарной добавки в размере 2% на мелкие детали, т.к. все детали на автомобиль поставляются изготовителем в сборе; нет технологической необходимости снятия панели крыши автомобиля при замене задних крыльев на автомобилях с кузовом типа седан; по характеру повреждений целесообразно произвести ремонт арок колес, вместо их замены.

        В судебном заседании ни одна из сторон при наличии в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, имеющих разные итоговые величины и противоречия о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

       Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», которое у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

        На основании страхового акта в связи с заявлением Серебренникова А.Н. о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанный факт сторонами не оспаривается.

        Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ахиярова У.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 28 102 руб. (148 102 руб. - 120 000 руб.).

         В соответствии с главой 59 ГПК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший должен предоставить Страховщику все документы и доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем и характер вреда, причиненного его имуществу.

         В силу требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

         Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

          По своему правовому смыслу неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности по выплате страхового возмещения.

          Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, обязанность по уплате неустойки возникает только в том случае, если страховая компания не исполнила свои обязательства по рассмотрению вопроса по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения или нарушила срок его исполнения.

          В судебном заседании установлено, что представитель истца - Замуруев А.А., действующий по доверенности обратился с заявлением по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Екатеринбургский» ООО «Страховая Группа «Компаньон», спустя 129 дней (4 месяца) после ДТП.

         В соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО страховщик обязан в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил об ОСАГО произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

         Как видно из материалов дела ООО «Страховая Группа «Компаньон» в осмотре и организации экспертизы не участвовала.

        Собрав перечень документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС, предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения, предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления ТС, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право представлять интересы организации (ген.доверенность); страховой полис ОСАГО; заключение независимого эксперта «Урал НЭП», филиал «Екатеринбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ направило их в адрес ОАО СК «БАСК» (г.Белов), которые страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.

        Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» получили вышеназванные документы ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещения в размере <данные изъяты>.

        Таким образом, страховая компания «БАСК» своевременно выполнила свою обязанность по рассмотрению вопроса об урегулировании страхового случая и на основании имеющихся документов приняла решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, и осуществило страховую выплату.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО «БАСК» по рассмотрению заявления истца свои обязательства выполнило. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, следовательно, исковые требования Серебренникова А.Н. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

      В пользу Серебренникова А.Н. суд взыскивает с Ахиярова У.Г. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме 1043,06 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серебренникова Алексея Николаевича к ОАО СК «БАСК», Ахиярову Уралу Габдрашитовичу о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать Ахиярова Урала Габдрашитовича в пользу Серебренникова Алексея Николаевича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

     В остальной части иска Серебренникова А.Н. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

     Судья:                                                                                       Л.В.Харькина