Определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 по делу № 10-21016/2022 от 29.09.2022

Судья Филимонова Е.В.                                       дело № 10-21016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                         21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А.,  при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,   осужденных Фрей Е.И., Самойлюк В.К,  Кириенковой Е.Н., их защитников – адвокатов   Плотникова И.А., Арушаняна В.Э.,Савка Д.Я., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кириенковой Е.Н., Самойлюк В.К., Фрей Е.И., адвокатов Плотникова И.А., Цветковой Н.О., Арушаняна В.Э. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Самойлюк Виорика Константиновна, ..., не судимая,

осуждена 

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К...) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Самойлюк В.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фрей Елена Ивановна, ..., не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К...),  с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30,  п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Фрей Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кириенкова Елена Николаевна, ..., не судимая,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Самойлюк В.К. и Фрей Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -  заключение под стражу. Мера пресечения Кириенковой Е.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,  взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Самойлюк В.К. под стражей со дня фактического задержания с 4 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Фрей Е.И. под стражей со дня фактического задержания с 8 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, как и время содержания под стражей Кириенковой Е.Н. в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по 6 августа 2020 г., а также с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу,  зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,  время нахождения Кириенковой Е.Н. под домашним арестом в период с 7 августа 2020 г.  по 9 июня 2022 г.  зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Кириенковой Е.Н., Самойлюк В.К., Фрей Е.И., их адвокатов Плотникова И.А., Арушаняна В.Э.,Савка Д.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П., полагавшей, что приговор суда   законный и обоснованный, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самойлюк В.К., Кириенкова Е.Н. признаны виновными в том, что они совершили незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Также, Самойлюк В.К. и Фрей Е.И. признаны виновными в  незаконном сбыте наркотических средств организованной группой.

Они же, Самойлюк В.К.  и Фрей Е.И., признаны виновными в  совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

 Преступления совершены осужденными в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в ходе судебного следствия  осужденная Самойлюк В.К. свою вину по предъявленному обвинению не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

Допрошенная в ходе судебного следствия  осужденная Кириенкова  Е.Н. своей вины по предъявленному обвинению не признала.

Допрошенная в ходе судебного следствия осужденная  Фрей Е.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, отрицая вместе с тем совершения преступлений  в состав организованной преступной группы и знакомство  с осуждеными Самойлюк и Кириенковой.  

 В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кириенкова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его несправедливым, вынесенным в нарушение положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а также с нарушением положений ст. 252 УПК, поскольку судебное заседание было проведено не полно и  не всесторонне,  нет надлежащих доказательств совершения ей инкриминируемого преступления ни в обвинительном заключении и не добыто их в ходе судебного следствия. Не соглашается с изменением ей  меры пресечения  в зале суда, поскольку до оглашения приговора  она находилась под домашним арестом, условия которого не нарушала на протяжении двух лет. Обращает внимание, что имеет 2 группу инвалидности,  на ее иждивении бабушка, которой необходим уход, а также мать  инвалид 2 группы. Приводит доводы  о несогласии с квалификацией своих  действий, а именно,   о совершении преступления в  составе организованной группы,  и просит доверять ее показаниям от 5 августа 2020 г.  и показаниям свидетеля фио в данной части. Просит  смягчить назначенное наказание,  и до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на домашний арест. В дополнениях  также просила  об отмене приговора суда с  направлением  уголовного дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, или возвратить его прокурору, а в случае отсутствия оснований для отмены приговора, просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления «в составе организованной группы»

В апелляционной жалобе осужденная Самойлюк В.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене.  

Не соглашаясь с приговором осужденной Фрей Е.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она указывает, что вину признала полностью, кроме того, добровольно указала места «закладок», а сообщила о нахождении свертков в доме. Так, следствию стало известно о нахождении мест «закладок» благодаря записной книжке осужденной, в которой были подробно указаны адреса. Вместе с тем,  не соглашается с принадлежностью ей наркотических средств, а именно 0,2 грамма метадона, найденных у нее, описывая обстоятельства совершения ею «закладок-тайников».  Просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.А. в защиту осужденной Кириенковой Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, в том числе, положений ст.ст. 14, 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не правильно применен  уголовный закон, в результате чего приговор  является несправедливым и подлежит отмене. Судом не учтены все исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания осужденных, которым дает свою оценку и которые, по его мнению,  свидетельствуют о невиновности и непричастности Кириенковой к инкриминируемому ей преступлению, обращая внимание на  отсутствие всех признаков субъективной стороны преступления;  показания свидетелей фио..., фио, фио..., Тихой оценены неверно, при этом, ссылаясь на них в жалобе, дает им сою свою оценку.  Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключило возможность постановления судом  обвинительного приговора. По мнению адвоката,  позиция суда имела обвинительный уклон, в результате чего суд первой инстанции выступил органом уголовного преследования.  Просит проверить законность приговора Черемушкинского районного суда, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденной Самойлюк В.К. не соглашается с приговором, считая его не соответствующим основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает приговор подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что лицо по имени «Ева», причастная к сбыту наркотических веществ, и Самойлюк В.К. являются одним и тем же лицом. Напротив,  по мнению адвоката, в судебном заседании свидетели указывали, что это разные люди, а осужденной Кириенковой были даны подробные описания женщины по имени «Ева», которые не схожи с внешними данными Самойлюк,  что также следует  из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи якобы Самойлюк и Кириенковой, тогда как  между указанной женщиной на записи и Самойлюк не имеется сходства. Таким образом, доказательства вины Самойлюк получены с нарушением требований норм УПК РФ и не могут быть положены в приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян В.Э. в защиту осужденной Самойлюк В.К.,  не соглашается с приговором, считает его неправомерным и подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий Самойлюк, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Самойлюк и других осужденных признака организованной группы,  не установлено этого и в судебном заседании. Приводя ссылки на существо предъявленного обвинения,  указывает на изменение состава соучастников преступления, что свидетельствует об отсутствии признака организованной группы – ее устойчивости, то есть,  между соучастниками отсутствовали постоянство форм и методов преступной деятельности, выбор времени и субъектов сбыта наркотических веществ носил случайный характер, а сбыт совершался, как правило, разными соучастниками. Более того, Самойлюк и Фрей, а также Кириенкова и Фрей не были между собой знакомы. Использование членами организованной группы для конспирации преступной деятельности, как указано в приговоре, различных абонентских номеров, средств мобильной связи, зарегистрированных на посторонних лиц, а также ведение телефонных переговоров в завуалированной форме с использованием различных терминов  также не свидетельствуют о высоком уровне организации преступлений. Сами осужденные в судебном заседании пояснили, что к организованной группе отношения не имеют. Таким образом, установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квалификация судом действий Самойлюк В.К. по признаку совершения преступлений организованной группой является незаконной. Автор жалобы приводит аналогичные доводы о неустановленном лице «Еве», которая, согласно материалам дела, причастна к сбыту наркотических веществ,  что также указывает   на невиновность Самойлюк в преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Не опровергнуто, что  Самойлюк приобретала наркотические вещества для личного пользования. Дает критическую оценку доказательствам, в том числе,  фоноскопической экспертизе №... от 31.03.2020 г., которая проведена с нарушениями ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и является недопустимым доказательством, которое не может  служить доказательством причастности Самойлюк к инкриминируемым ей деяниям, поскольку выводы заключения носят неполный и выборочный характер, обращая внимание, что суд привел в приговоре лишь часть выводов эксперта, не упомянув о вероятностном характере  выводов заключения эксперта, а также указал, что  ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось в период времени и после совершения преступлений, однако, их  данные были использованы при проведении экспертизы.  Приводит выдержки из приговора суда,  не соглашаясь с выводами суда,  в том числе, указав, что судебно-лингвистическая экспертиза по данному уголовному делу не проведена, в связи с чем, вывод суда об использовании терминов с целью иного толкования не доказан и основан на предположениях. Просит приговор  в отношении Самойлюк В.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы  апелляционных жалоб  несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины  осужденных Самойлюк В.К., Фрей Е.И.,   Кириенковой Е. Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Кириенковой Е.Н., оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в качестве подозреваемой, о том, что примерно в двадцатых числах октября 2019 года ее номер телефона телефон позвонила ее знакомая Ева,  предложила подработать, а именно,  сбывать наркотики  путем «закладки»,  получив в качестве оплаты метадон для личного употребления, на что она согласилась, после чего  по указанию Евы в конце октября 2019 года из  тайника-«закладки» в районе адрес в г. Москве  забрала  сверток с наркотическим средством, который  разместила в районе Нахимовского проспекта, о сообщив в  смс-сообщение Еве координаты «закладки»;  

- показаниями свидетеля фио..., данными на предварительном следствии,  об обстоятельствах  знакомства с Евой, у которой периодически приобретала наркотическое средство «метадон» и которой она 4 августа 2020 г.  по её просьбе оказывала помощь в поисках тайника «закладки» в лесопарке в ..., за что получила от неё в качестве благодарности 10 свертков с метадоном, также показала, что   просьбе Евы снимала видеозапись на свой мобильный телефон в указанном лесопарке, которое в последующем направила смс-сообщением Еве, при этом, при осмотре видеозаписи, содержащемся в мобильном телефоне Самойлюк, данное видео фио... узнала и подтвердила, что именно эту видеозапись направляла Еве;

- показаниями свидетеля фио..., допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства метадон через «закладку» у Евы, с которой связывался  по номеру телефона телефон,   переводя ей деньги за наркотик со своей банковской карты на ее банковскую карту,  номер которой  прислала Ева, после чего ехал по указанному ей адресу  за «закладкой», не отрицая, что 19 октября 2019 г. для покупки  метадона позвонил Еве, перевел  4 000 рублей на ее карту и, получив адрес «закладки», поехал за наркотиком по адресу: адрес, откуда забрал  сверток,  с которым его  задержали  по пути к метро  сотрудники полиции, изъяв в ходе  его личного досмотра сверток с наркотическим средством; указанные показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Кириенковой Е.Н.,

- показаниями свидетеля фио..., младшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО г. Москвы, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии  об обстоятельствах задержания 19 октября 2019 г.  по адресу: адрес совместно с оперуполномоченными фио и фио ранее не знакомого  фио..., у которого в ходе  личного досмотра был обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «HTC» и «Nokia»,  а в нижнем белье обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета с веществом внутри, о чем  был составлен  протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие и лица и подписали его, а все обнаруженные и изъятые предметы упакованы;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей свои показания, данные предварительном следствии об обстоятельствах ее участия 2 апреля 2020 г.  в качество понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей Самойлюк В.К., у которой  были изъято два мобильные телефоны марки «Samsung»  и  телефон марки «Realme»,  три банковские карты банка «Сбербанк», флеш-карта и карта памяти «Sony», лист бумаги белого цвета с записями , а из чехла, надетого на мобильный телефон «Samsung» обнаружены и изъяты отрезок бумаги с записью электронной почты и пароля и лист бумаги в клетку с записями различных абонентских номеров, по итогам личного досмотра, был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний, а обнаруженные и изъятые предметы были упакованы;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения метадона у некоей  Евы через «закладку», которой  звонил по на номеру телефона телефон или же ...,  на ее же карту «Сбербанк», номер которой она дала,  переводил 3000 рублей за метадон со своей банковской карты «Сбербанк», после чего та сообщала  адрес «закладки», откуда он забирал наркотики, в том числе, сообщил  что   29 октября 2019 г.  позвонил Еве,   перевел ей  2 950 рублей на указанную ей банковскую карту, затем с ее номера телефона телефон получил смс-сообщение  об адресе «закладки»  адрес, откуда  достал сверток с метадоном, но по пути к метро  был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством был у него изъят в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в ходе судебного следствия  об обстоятельствах задержания  29 октября 2019 г.  по адресу: адрес, стр. 1 совместно оперуполномоченным фио  ранее не знакомого фио, в  ходе личного досмотра которого тот  добровольно выдал сверток из фольги с веществом внутри и мобильный телефон марки «BQ», о чем был  составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе понятые без каких-либо замечаний, а изъятые предметы были упакованы;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в ходе проверки поступившей в ОНК информации о причастности Фрей Е.И. к незаконному сбыту метадона  через «закладки» в районах Черемушки и адресМосквы  8 ноября 2019 г.  по адресу фактического проживания Фрей  в рамках ОРМ «наблюдение» были установлены маршруты ее передвижения,  Фрей,  затем было принято решение о ее задержании,  сотрудником фио в присутствии понятых проведен ее  личный досмотр,   у которой изъяли мобильный телефон, планшет, записную книжку с 19-тью адресами и банковскую карту «Сбербанк», по адресам, указанным в записной книжке,  Фрей добровольно и самостоятельно указала на  оборудованные ранее «закладки» с наркотическим средством, а вызванной  на место задержания следственно-оперативной группой по данным  адресам обнаружено и изъято 18 тайников-закладок, в каждом из которых находились свертки из фольги с веществом;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном расследовании об обстоятельствах проведения 8 ноября 2019 г.  по адресу: адрес присутствии понятых личного досмотра задержанной Фрей Е.И., у которой обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Sony Ericsson», «Alcatel», планшетный компьютер «Lenovo», и блокнот с записями рукописного текста содержащие различные адреса г. Москвы, а также изъята банковская карта банка «Сбербанк», все изъятые предметы были упакованы, по итогам проведенного личного досмотра составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний;

 - показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах ее участия 8 ноября 2019 г. в качестве понятой при  личном досмотре задержанной Фрей Е.И., у которой  были изъяты мобильные телефоны,  планшетный компьютер, банковская карта  и блокнот с записями,  содержащие различные адреса г. Москвы, о чем  и был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, а изъятые вещи были упакованы;

- показаниями свидетеля фио,  дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах выезда 8 ноября 2019 г. в  составе следственно-оперативной группы  для осмотра места происшествия на различных участках местности, указанных задержанной Фрей Е.И. как адреса ранее оборудованных «закладок», в том числе, по адресам: адрес; д. 40 корп. 1; д. 42 корп. 1; д. 49; д. 49, корп. 1, а также адрес; д. 37, корп. 1; д. 39, корп. 2; д. 39, корп. 1; д. 41/45, корп. 2, в  ходе каждого осмотра задержанная Фрей указывала на конкретные места «закладок», откуда изымались и упаковывались сверки из фольги с веществом, о чем были составлены  протоколы осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио,  допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии  об обстоятельствах его участия  в качестве понятого 8 ноября 2019 г.  при осмотре различных участков местности по адресам «закладок», указанных задержанной Фрей Е.И.,  которые та  добровольно   указала  и из  которых сотрудником полиции изымались и упаковывались свертки из фольги с веществом, всего было обнаружено, изъято и упаковано 18 свертков, по окончании проведения каждого осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, каждый из которых всеми участвующими лицами подписывался без замечаний;

- показаниями свидетеля фио,  оперуполномоченного ОНК по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Фрей, а также её задержания и проведения личного досмотра, а также об обстоятельствах его участия  9 ноября 2019 г. при проведении по поручению следователя обыска по месту фактического проживания Фрей Е.И., в ходе которого  в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 76-ть свертков из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки «Samsung» , которые были упакованы, по итогам обыска составлялся соответствующий протокол, в котором отражены места обнаружения предметов;

- показания свидетеля фио допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах его участия 9 ноября 2019 г. при проведении обыска в жилище Фрей Е.И.,  в ходе которого   из-под подкладки дивана  изъяли 76 свёртков из фольги с веществом, а  также со столика  изъяли мобильный телефон марки «Самсунг», о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие в мероприятии лица без замечаний;

- показаниями свидетеля фио,  сожителя осужденной Фоей Е.И., данными на предварительном следствии,  об  обстоятельствах проведения 9 ноября 2019 г. обыска в комнате по месту проживания,  в ходе которого  в их  с Фрей комнате  из-под подкладки дивана, где спала Фрей, изъяли 76 свёртков из фольги с веществом, а со столика  изъяли мобильный телефон, принадлежащий Фрей Е.И.,;

- показаниями свидетеля фио,  данными на предварительном следствии  о том, что по адресу: ..., вместе с матерью в коммунальной квартире представила в найм комнату № 3 в данной квартире для проживания женщине по имени Фрей Е.И., в которой та проживала  с сожителем  и в которой 9 ноября 2019 г.  сотрудники полиции  проводили обыск.

Также,  в  судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля допрошен фио,  начальник отделения ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, показавший об обстоятельствах поступления в ОНК оперативной информации по факту сбыта наркотических средств неустановленной группой лиц,  в ходе документирования  которой был установлен ряд номеров мобильных телефонов, а в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в установленном законом порядке были получены соответствующие разрешения Московского городского суда, которые в настоящее время в установленном порядке рассекречены и предоставлены суду.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных Самойлюк В.К., Фрей Е.И.,  Кириенковой Е.Н., каждой,  в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе;

- протоколом личного досмотра фио...,  у которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia»,  а также сверток с веществом внутри, в котором, с его слов, был  метадон и кокаин, приобретенные у неизвестной женщины по имени Ева для личного употребления;

- протоколом осмотра изъятого у фиоА  телефона марки «Nokia model 105», при осмотре списка контактов которого обнаружен абонентский номер +... под именем «Еба», а также смс-сообщение от указанного абонента;

- протоколом личного досмотра Самойлюк В.К. от  4 августа 2020 г., у  которой обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Самсунг Гэлакси А6+» со вставленной в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», IMEI, ...; мобильный телефон марки «Samsung» со вставленной в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», IMEI; мобильный телефон марки «Realme» IMEI, ...;

- протоколом обыска в жилище  Самойлюк В.К.  по адресу: адрес,  ходе которого  обнаружены и изъяты  мобильные телефоны марки «Nokia» IMEI, ...; марки «BQ Mexico»  IMEI,  .... .... ...; марки «Fly» IMEI, ..., ...; марки «Nokia» IMEI. ..., со вставленной сим-картой мобильного оператора «МТС»; планшетный компьютер марки «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «Билайн»; полимерный пакет с находящимися внутри множеством прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками; картонная коробка с электронными весами с остатками вещества на рабочей поверхности; блокнот с записями, мобильный телефон марки «Philips» IMEI, ...;

-   протоколом осмотра  предметов, изъятых  в  ходе личного досмотра Самойлюк В.К. и обыска её жилища;  в том числе,  с установленными в ходе осмотра контактами  и соединениями с мобильных телефонов, в том числе, в контактах сохранен абонентский номер ..., который находился в пользовании у фио...; в фотогалерее обнаружены множественные фотоизображения с участками местности и картографическими скриншотами и множественные переписки через интернет мессенджер «Whatsapp» с различными абонентскими номерами, содержание которых характерно для незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств; осмотрен полимерный пакет, в котором находится большое количество пустых зип-пакетов, предназначенных для расфасовки наркотических средств в удобные для сбыта упаковки;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 февраля 2020 г., согласно которому предоставлены четыре компакт-диска № ..., № ..., ..., № ... содержащие протоколы соединений по абонентским номерам, 11 рассекреченных компакт дисков № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... № ..., № ..., содержащие записи телефонных переговоров с телефонных аппаратов;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 февраля 2020 г., согласно которому предоставлен компакт диск № ..., содержащий записи телефонных переговоров с телефонного аппарата;

- протоколом осмотра вышеназванных компакт-дисков № ..., № ..., ..., № ... содержащих протоколы соединений по абонентским номерам;

- ответом на запрос из АО «ЭР-Телеком Холдинг» на 10 листах, запрос и ответом из ПАО «Сбербанк» на 2 листах, выписками по банковским картам ПАО «Сбербанк» на 1 компакт-диске, записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» на 2-х компакт-дисках, записями с камер ЕЦХД на 1 компакт-диске; выпиской движения денежных средств по банковским картам ..., ..., ... на 1 листе и 1 компакт-диске, из которых следует что абонентские номера ..., ..., ... находились в пользовании Самойлюк В.К., а абонентский номер ... использовался Фрей Е.И.

 - осмотром соединений по абонентскому номеру ...,  на который фио звонил «Еве» для приобретения наркотических средств, а Кириенкова направляла координаты тайника-закладки, в ходе которого установлено, что сим-карта с данным номером телефона использовалась Самойлюк В.К., 17 октября 2019 г. абонентский номер  телефона,  используемого Самойлюк, подключался к базовой станции, расположенной по адресу: адрес,  расположенной  неподалеку от  банкомата АТМ №...,  где согласно выписке по банковским картам, 17 октября 2019 г.  Самойлюк сняла денежные средства с банковской карты №... и  внесла денежные средства на карту №..., открытую на имя Самойлюк В.К.;

 - осмотром  детализации от  19 октября 2019 г. между  Кириенковой и Самойлюк,   в том числе, установлено, что   абонентский номер ..., находящийся в пользовании Самойлюк, по которому фио связывался с «Евой», подключался к базовой станции по адресу: адрес, рядом с местом  фактического проживания Самойлюк;

- осмотром детализации по абонентскому номеру ... Самойлюк, с установлением многочисленных соединений 19 октября 2019 г.  с абонентским номером ..., находящимся в пользовании фио; и данными о подключении  в указанный день  абонентского, используемого Самойлюк к базовой станции по адресу: адрес, находящейся рядом с  банкоматом АТМ №... по адресу: адрес, где согласно выписке по банковским картам 19 октября 2019  г. в 16:40 Самойлюк осуществила снятие денежных средств с карты №..., номер которой  фио получил для отправки  с номера, используемого Самойлюк,  и на которую затем перевел деньги  за приобретенное наркотическое средство;

- осмотром детализации по абонентскому номеру ..., используемому  Кириенковой, который  подключается к базовым станциям, расположенным по адресам: адрес, ..., также адрес, неподалеку от  места регистрации Кириенковой;

- осмотром детализации от  19 октября 2019 г. соединений абонентского номера Кириенковой ..., который в ...   подключается к базовой станции по адресу: адрес,  рядом с  тайником-«закладкой» с наркотиками, в дальнейшем приобретенные фио, и с которого   Кириенкова направляла  смс-сообщение на номер ..., используемый Самойлюк, а также установлены многочисленные соединения между номерами  Кириенковой и Самойлюк;

- осмотром ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о принадлежности Самойлюк В.К. банковской карты №..., на которую фио осуществлял перевод денежных средств за наркотические средства; а также  сведениями о том, что  банковская карта №...,  открытая на имя фио, привязана к абонентскому номеру +..., а банковская карта №...,  открытая на имя Самойлюк В.К., привязана к абонентскому номеру +7-..., и между указанными банковскими картами производились неоднократные транзакции по переводу денежных средств;

 - осмотром представленных ПАО «Сбербанк» сведений  о переводах по банковской карте №..., на которую фио осуществлял перевод за приобретенный наркотик, и которая находилась в пользовании Самойлюк, а также в период с 22.11.2018 по 19.10.2019 на банковскую карту №..., открытую на имя Кириенковой, произведено 100 транзакций по переводу денежных средств в размере от 1000 до 9000 руб., а всего на общую сумму 360 080 рублей;  а также о поступившем в   день размещения тайника-закладки для фио   Кириенковой  от Самойлюк перевода денежных средств в размере 4500 руб.;

- осмотром  входящей транзакция 19 октября2019 г.  с банковской карты ..., открытой на имя фио, которую использовал фио, на банковскую карту №..., используемую в своей противоправной деятельности Самойлюк;

- сведениями ПАО «Сбербанк» о транзакциях  17 и 19 октября 2019 г.  по банковским картам №... и №...,  когда  с использованием одного и того же банкомата с разницей в одну минуту производились операции по снятию денежных средств с одной и зачисления их на другую, открытую на имя Самойлюк.

 -  осмотром сведений, представленных из «ЭР-Телеком Холдинг» об  использовании интернет-оборудования, установленного по адресу  проживания Самойлюк В.К., из анализа данных  IP-адресов установлены факты выхода в личный кабинет по банковской карте ... и подключение к личному кабинету системы «Сбербанк онлайн» при осуществлении операций по карте ..., используемой  Самойлюк В.К.;

- осмотром компакт-диска с надписью «Айпи+Сбер, видео», установившим, что  лицо,  схожее с Самойлюк В.К. 3 июля 2019 г.  в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: адрес. проводит операции по картам в автоматическом терминале, в период, в которой  имели место операции по банковским картам ..., ... и ... в АТМ ...;

-  осмотром компакт-диска, запечатлевшим встреча Кириенковой Е.Н. и Самойлюк В.К. 14 сентября 2019 г. с видеозаписями с камер городской системы видеонаблюдения, установленных на подъездах дома по адресу: адрес;   

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26 августа 2020 г., в ходе которого  осмотрены 12-ть рассекреченных компакт дисков № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., ..., № ... № ..., № ..., в ходе осмотра которых установлены неоднократные переговоры между Самойлюк В.К., Кириенковой Е.Н. и Фрей Е.И.; ходе судебного следствия при прослушивании фонограммы телефонных переговоров Фрей  Е.И. также пояснила, что свой голос узнает и что неоднократные переговоры происходили с лицом по имени Ева, которой она передавала информацию об адресах оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством.

- осмотром компакт-диска с заключением фоноскопической экспертизы № ... от 31 марта 2020 г., которым  установлен разговор, состоявшийся с абонентским номером ..., используемым  врачом клиники фио, к  которой в ходе разговора Самойлюк В.К. записывается на прием, запись данного разговора была предоставлена для сравнения с другими записями, полученными с абонентских номеров, используемых Самойлюк В.К.,

 -  осмотром компакт-диска с инвентарным номером ..., зафиксировавшим  разговором  между Самойлюк, использующей абонентский номер ... и Кириенковой, использующей абонентский номер ...    о встрече 14 сентября 2019  г., которая затем была зафиксирована камерами видеонаблюдения ЕЦХД;

- осмотром диска с инвентарным номером № ..., в папке «2019-10-19» с  обнаруженными текстовыми смс-сообщениями  с абонентского номера 8-968-641-08-8, используемого Кириенковой на абонентский номер ... используемый Самойлюк;  

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № ... от 31 март 2020  г. фоноскопической экспертизы, согласно выводов которой, реплики лица по имени Виорика, которая согласно аудиозаписи записывается на прием в медицинское учреждение и реплики лица на записях разговора между Фрей и Евой, принадлежат одному и тому же лицу, соответственно, Самойлюк В.К.;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... вещества массой 0,25 грамма, которое  содержит в своем составе кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством и также  вещество массой 0,25 грамма,  которое  содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством,по 0,1 г каждого вещества израсходовано в процессе исследования;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 13 августа 2020 г., согласно выводам которого, в составе смывов с поверхностей электронных весов, изъятых при обыске в жилище Самойлюк, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 18 августа 2020 г.,  согласно выводам которого вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, белого цвета, массой 0,24 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством. Первоначально масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, и являющегося наркотическим средством, «до проведения исследования», согласно тексту справки об исследовании № ... от 19.10.2019 г., составляла 0,25 г.; вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, белого цвета, массой 0,24 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством. Первоначально масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин), и являющегося наркотическим средством, «до проведения исследования», согласно тексту справки об исследовании № ... от 19.10.2019 г., составляла 0,25 г., по 0,01 г каждого вещества израсходовано в ходе исследования;

- протоколом осмотра объектов, полученных с заключениями химических судебных экспертиз ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 09.11.2019 г., № ... от 18.08.2020 г., № ... от 06.01.2020 г., № ... от 13.08.2020 г. и с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № ... от 06.12.2019 г.;

- протоколом об административном правонарушении № 0635225 от 21.10.2019 г. и постановлением мирового судьи судебного участка от 10.12.2019 г. о привлечении фио...  к  ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КОАП РФ;

- протоколом личного досмотра фио от 29 октября 2019  г., в ходе которого  тот  добровольно выдал сверток из фольги с веществом, а также мобильный телефон марки «BQ» с абонентским номером ..., IMEI;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1265 от 29 октября 2019 г. вещества, изъятого при личном досмотре фио массой 0,20 г.,  содержащего  в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». 0,01 г вещества израсходовано в процессе исследования и  заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 6 января 2020 г., согласно выводам которой,  вещество в виде порошка и комков неправильной формы, массой 0,19 г из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». 0,01 г вещества израсходовано в ходе исследования;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 13 августа 2020 г., согласно выводов которого  в составе смывов с поверхностей электронных весов, изъятых при обыске в жилище Самойлюк В.К., представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина);

- протоколом осмотра мобильный телефон марки Bq» с абонентским номером ..., изъятого в ходе личного досмотра фио,   в ходе осмотра установлено, что на его телефон с абонентского номера ..., используемого Самойлюк В.К.,  поступило сообщение с адресом «Кедрова 5», где был задержан фио;

- протоколом личного досмотра Фрей Е.И., в ходе личного досмотра которой  обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Sony Ericsson», «Alcatel»,  планшетный компьютер черно-синего цвета марки «Lenovo блокнот с записями рукописного текста и банковская карта банка «Сбербанк» МОМЕНТУМ и протоколом осмотра указанных предметов, в том числе, установлено, что телефоном марки «Sony Ericsson» Фрей Е.И. пользовалась, в т.ч., для связи с Самойлюк, и для  отправки ей адреса тайника-закладки, которую в последующем обнаружил и извлек фио, а  по  банковской карте № ... Фрей Е.И. получала денежные средства от Самойлюк за распространение наркотических средств;

- осмотром диска с инвентарным номером № ..., в папке «2019-10-28» с текстовыми смс-сообщения, направленные с абонентского номера ..., используемого Фрей, на абонентский номер ..., используемый Самойлюк, содержащие точные адреса и описания мест тайников-закладок по адресу: адрес,  где К... был приобретен сверток с наркотиками;

- протоколом об административном правонарушении № ... от 31 октября 2019 г. и  постановлением мирового судьи судебного участка № 221 от 25 июня 2020 г.  по делу об административном правонарушении в отношении  фио,  привлеченного к административной ответственности по  ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 8 ноября 2019 г. за Фрей Е.И. с маршрутом её передвижения;  

- протоколами осмотра места происшествия от - участков местности по адресу: адрес,  адрес,  адрес,  адрес, адрес, адрес, адрес,  адрес,  из содержания которых следует, что по данным адресам Фрей добровольно и самостоятельно указывала на оборудованные тайники-«закладки», откуда изымались свертки с веществом;

- протоколом обыска в жилище Фрей Е.И. по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты  76 свертков из фольги с веществом внутри и мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в бежевом чехле, со вставленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2»;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № ... объектов в восемнадцати конвертах, со свёртками, изъятых  при осмотре места происшествия, в каждом из пакетов содержатся вещества массами 0,46 г., 0,44 г. 0,44 г. 0,44 г. 0,41 г. 0,47 г. содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), по 0,01 г каждого вещества из шести конвертов израсходовано в процессе исследования, остальные представленные конверты не вскрывались и их содержимое не исследовалось;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № ..., согласно выводам каждый из объектов (с 1 по 18) массами 0,45 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,46 г, 0,41 г, 0,48 г, 0,44 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,45 г, 0,47 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,44 г, изъятых 08.11.2019 в ходе осмотров мест происшествия и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вещества (объекты 19-94), общей массой 33,30 г, изъятые 09.11.2019 в ходе обыска по адресу: ... и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; представленные на экспертизу вещества (объекты 1-94), обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия и в ходе обыска по адресу: ... совпадают по качественному составу наркотически активного компонента, совпадают по абсолютному содержанию основного компонента, совпадают по качественному содержанию микропримесей и отсутствию инертных наполнителей; на поверхности срезов ногтевых пластин (объекты 95 и 96) с обеих рук Фрей обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин);

- справкой об исследовании № ... от 9 ноября 2019 г., согласно которой  первоначальная масса веществ (соответствует объектам 1-6), изъятых 08.11.2019 в ходе осмотров мест происшествия по адресам: адрес, г: Москва, адрес и адрес составляла 0,46 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,41 г и 0,47 г., в процессе

- протоколом осмотра блокнота, изъятого  в ходе личного досмотра Фрей Е.И., в котором записаны 18 адресов, по которым  в последующем были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин);  иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения  не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора  осужденных  свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении их   к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их  виновности  судом не установлено.  Одновременно,   доводы  апелляционной жалобы адвоката Плотникова И.А. о незаконности ссылки в приговоре суда на  показания ряда свидетелей обвинения, в том числе, фио..., фио...,  фио...,  фио,   как на доказательства вины осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется,  поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо как от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

Вопреки доводам апелляционных  жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Самойлюк В.К.,  Фрей Е.И., Кириенковой Е.Н.   умысла на  совершение инкриминируемых им преступлений, при этом,   выдвинутые осужденными  в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания каждой из осужденных  получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 При этом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты,  осужденных Самойлюк В.К.  и Кириенковой Е.Н. об их непричастности к совершению преступлений,  в том числе, о том, что Ева и Самойлюк В.К. являются разными лицами, как и доводы осужденной Фрей Е.И.  о том, что  в состав организованной преступной группы не вступала, занималась деятельностью по распространению наркотических средств по указанию лица по имени Ева и не была знакома с   Самойлюк и Кириенковой, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, показаниями Кириенковой Е.Н., данными на предварительном следствии о том, что по указанию лица по имени Ева она занималась сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля Ц... об обстоятельствах знакомства с Евой, у которой приобретала наркотики и направляла ей видеозапись с расположением тайника-«закладки», которое впоследствии было обнаружено в изъятом у Самойлюк мобильном телефоне, в котором, в числе прочего, обнаружено множество фотоизображений различных участков местности, характерных для деятельности по распространению наркотических средств методом тайников-закладок; показаниями свидетеля Л... об обстоятельствах приобретения наркотиков у Евы,  предоставившей ему номер банковской карты и  направившей ему  смс-сообщении с  адресом места тайника-«закладки», оборудованном ранее Кириенковой; показаниями свидетеля Б..., принимавшего участие в задержании Л... и изымавшего у него приобретенный у Евы сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля Т..., понятой, присутствовавшей при личном досмотре Самойлюк и подтвердившей законность данного следственного действия; показаниями свидетеля Кунькова об обстоятельствах приобретения наркотическое средства у Евы через оборудованную Фрей Е.И. «закладку» и  перечисления  Еве денежных средств;  показаниями  свидетелей сотрудников полиции Ю..., М..., Ш..., об обстоятельствах задержания  К...,   об обстоятельствах их участия  в ОРМ «Наблюдение» и задержания  Фрей Е.И.  протоколов осмотра места происшествия,   законность  которого подтвердили свидетели М..., П...,  Г...; показаниями свидетелей Ю... К... и Ш... по обстоятельствам  проведения  неотложного  обыска в жилище Фрей, в ходе которого были изъятие 76 свертков с метадоном; а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами личного досмотра Л..., у которого  были изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильный телефон, содержащий полученное от Самойлюк смс-сообщение с адресом тайника закладки, размещенного Кириенковой; протоколом обыска, проведенного в жилище Самойлюк, в ходе которого обнаружено пять различных мобильных телефонов, планшетный компьютер, электронные весы с остатками на рабочей поверхности наркотического средства метадон, большое количество пустых фасовочных пакетов, что объективно также свидетельствует о том, что Самойлюк занималась расфасовкой наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, а с использованием изъятых мобильных устройств, поддерживала устойчивою связь с участниками организованной группы и координировала их действия, осуществляя, таким образом, над ними контроль; заключениями химических судебных экспертиз, выводы которых подтверждают факт изъятия у Л... и К..., а также из мест оборудованных Фрей тайников-закладок и в месте её проживания наркотических средств; заключением химической экспертизы, которым обнаружены на рабочей поверхности изъятых у Самойлюк электронных весов, остатки наркотического средства, аналогичного тому виду наркотического средства, которое изъято у Л..., К..., в тайниках закладках и в жилище Фрей; результатами оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», которые в совокупности с изъятыми выписками по банковским картам и заключением фоноскопической судебной экспертизы, подтверждают причастность и вину подсудимых Самойлюк, Фрей и Кириенковой, а также позволяют сделать однозначный вывод о том, что лицо по имени Ева, создавшая организованную преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств и подсудимая Самойлюк, являются одним и тем же лицом.

Также суд  соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденных  Кириенковой Е.Н. и Фрей Е.И., которые суд в части, не противоречащей иным доказательствам, обоснованно признал  правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб  о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми  не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах   у суда не имелось.   

В том числе, вопреки утверждению защитника Арушаняна В.Э.  в апелляционной жалобе, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ,  выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что  экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.   

Доводы апелляционных жалоб о составлении обвинительного заключения в нарушение  требований ст.73 и 220 УПК РФ  несостоятельны,  поскольку   обвинительное заключение  соответствует  требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе,  в нем  указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела, при этом,  вопреки доводам адвоката Плотникова И.В. в суде апелляционной инстанции,   оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ  для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения  у суда не было.     

Председательствующий судья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кириенковой Е.Н.,  надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного каждой из осужденных   обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их  право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам защитника Арушаняна В.Э., из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.  

Доводы  апелляционной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, как и доводы стороны защиты об односторонней оценке  представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права  осужденных    на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

 Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе,  письменные материалы уголовного дела. При этом, доводы жалобы адвоката Арушаняна В.Э.  о  неполном воспроизведении судом в приговоре письменных материалов дела, в том числе, заключения фоноскопической экспертизы,  являются необоснованными. Это и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и в иных протоколах. К тому же, неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы защитника  Арушаняна В.Э. в суде апелляционной инстанции  о нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении осужденных тем обстоятельством, что суд,  удалившись для вынесения приговора, возобновил судебное следствие,   после проведения которого вновь удалился на приговор, судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку под тайной совещательной комнаты понимаются суждения суда (судьи) и (или) сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, распространение которых может поставить (ставит) под сомнение объективность, самостоятельность, независимость, беспристрастность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Также, факт возобновления судебного следствия судом не  может расцениваться как нарушение тайны совещательной комнаты (ст. 298 УПК РФ). Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод адвоката Арушаняна В.Э. о слишком малом времени нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате, поскольку законодательством не регламентировано время совещания судьи  при принятии решения.

Доводы, приведенные защитником Савка Д.Я. в суде апелляционной инстанции  о  добровольном отказе Фрей Е.И.  от совершения преступления при задержании сотрудниками полиции, которым она сообщила  о наличии  тайников « закладок», указав их места,  являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, осужденная Фрей Е.И. до задержания фактически выполнила действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотические средства  в «закладки»,  в том числе,  не  реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. При этом, поведение Фрей Е.И.  после задержания и ее  активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления,  обоснованно были приняты судом во внимание при назначении осужденной наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть,  в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденных Самойлюк В.К., Фрей Е.И. и Кириенковой Е.Н.    приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных  деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их  совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Проверив обоснованность предъявленного каждой из осужденных   обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных,  дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и  правильно квалифицировал действия Самойлюк В.К.  и Кириенковой Е.Н. по факту сбыта наркотических средств фио по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой. Действия Самойлюк В. К.  и Фрей Е.И. по факту сбыта наркотических средств фио...  судом верно  квалифицированы  по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Кроме того, судом также верно квалифицированы действия Самойлюк  В.К. и Фрей Е.И.  по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, признак совершения осужденными преступления в составе организованной группы судом был   установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также анализом материалов дела, поведением соучастников между собой, в том числе,    наличии признаков относительной стабильности организационной  структуры группы в течение всего периода ее преступной деятельности,  о чем были осведомлены её участники, при этом,  об устойчивости группы, в которую входили Самойлюк В.К.  как организатор путем привлечения соучастников Фрей Е.И. и Кириенковой Е.Н.,   свидетельствует как четкое  распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  плана, разработанного Самйлюк В.К. и  направленного  на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы, с целью извлечения, таким образом, материальной выгоды, при этом, роль руководителя выполняла Самойлюк В.К.,  которая  осуществляла   руководство и координацию деятельности соучастников, организовала привлечение в состав соучастников новых членов, распределяя  между соучастниками похищенные денежные средства. При этом,  вопреки доводам апелляционных жалоб, факт установления личного знакомства каждым из соучастников не является значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных и квалификации их действий. Таким образом, судом было верно установлено, что Самойлюк В.К., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, создала организованную преступную группу, в состав которой вовлекла в разные периоды времени Фрей Е.И. и Кириенкову Е.Н., распределила между ними преступные роли, разработала преступный план, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы, с целью извлечения, таким образом, материальной выгоды. Также, факт совершения преступлений в   составе организованной группы  следует из того обстоятельства, что  участники данной группы Фрей Е.И.  и Кириенкова Е.Н., созванивались, переписывались, то есть,  общались с организатором Самойлюк В.К., которая в постоянном режиме координировала их действия и была осведомлена об объемах выполненной работы, снабжая их необходимым количеством наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, а также  длительный период времени выплачивала им денежное вознаграждение за указанную незаконную деятельность. То есть,  каждый из соучастников выполнял отведенную у преступную роль, четко выполняя поставленные перед ним задачи, в  организованной группе, в которой  широко применялись различные меры конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, в том числе, использовались термины для обозначения наркотических средств, дающие возможность двоякого толкования предметов, единообразно понятных только членам организованной группы, сами участники преступной группы периодически меняли сим-карты, использовали различные мобильные устройства, использовали банковские карты и счета, зарегистрированные на себя и на других лиц, а Самойлюк В.К., соблюдая меры конспирации, руководила участниками группы дистанционно, из отдаленного от г. Москвы региона, представлялась участникам группы, а также приобретателям наркотических средств вымышленным именем Ева.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об организованном и устойчивом характере группы свидетельствуют также стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, действие группы на протяжении длительного периода времени, постоянство определяемых объектов совершения преступлений, четкое распределение ролей и обязанностей, с отработанной системой совершения преступления, и распределения полученных в результате совершения преступлений денежных средств, с использованием заранее приобретенных средств совершения преступлений, и все участники организованной преступной группы выполняли каждый отведенную в преступлениях роль и действовали согласованно, имея единую цель - сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение.

Наказание каждой из осужденных  назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной  и условия жизни ее семьи, данных о личности каждой из них, смягчающих обстоятельств,  отсутствия  отягчающего  обстоятельства,  по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, к  обстоятельствами, смягчающими наказание  осужденной Самойлюк В.К. суд отнес то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент задержания была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы.

  К смягчающим наказание осужденной  Кириенковой Е.Н.  отнесено то,  что судимостей она не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность, оказывает бытовую помощь своей престарелой бабушке-инвалиду, имеющей ряд хронических заболеваний.

Кроме того, вопреки доводам осужденной Фрей Е.И., судом при назначении ей наказания было учтено  полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в детальных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и покушения на сбыт наркотических средств, а также по факту сбыта наркотических средств фио, при этом, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также расценил действия Фрей Е.И., выразившиеся в добровольном указании конкретных мест оборудованных ей тайников-«закладок».

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденной Фрей Е.И.,  состояние здоровья членов её семьи, суд признал смягчающими наказание  обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ,  с учетом наличия которых и  при отсутствии отягчающих, наказание к осужденной Фрей Е.И. были применены  требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, пришел  к выводу о назначении Фрей Е.И. наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, с учётом того обстоятельства, что Самойлюк В.К.  и Фрей Е.И.  совершили неоконченное преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания за указанное преступление применил  положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, судом  сделан мотивированный вывод о  невозможности применения к назначенному  осужденным Самойлюк В.К. и Кириенковой Е.Н. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Самойлюк В.К., Кириенковой Е.Н.   и Фрей Е.И.   без изоляции от общества и  об отсутствии оснований для применения к ним ст.  73  УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждой из осужденных.

Таким образом, назначенное осуждённым Самойлюк В.К., Кириенковой Е.Н.  и Фрей Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того,  суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными,   оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,  не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Самойлюк В.К., Кириенковой Е.Н.  и Фрей Е.И.   назначен в соответствии с требованиями  п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Самойлюк В.К., Кириенковой Е.Н.   и Фрей Е.И.   судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,  389.20,  389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░

1