Мотивированное решение по делу № 02-8550/2023 от 19.07.2023

77RS0023-02-2023-009742-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8550/2023 по исковому заявлению Коршуновой Ирины Юрьевны к ООО «Мега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором №55 от 01.12.2012г., она была принята на работу в ООО «Мега» на должность «ведущий мастер-модельер». Работа выполнялась работником в салоне красоты по месту нахождения Ответчика и носила сменный характер. 13.03.2023 при выходе на рабочее место, Истец обнаружила что Ответчиком осуществляются действия по освобождению помещений салона - выносится техника, оборудование, мебель. В этот же день Ответчик предложил Истцу написать заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника. На указанное предложение Истец ответила отказом. 14.03.2023 в связи с освобождением Ответчиком салона красоты от находящейся в нем мебели и техники, Истец фактически была лишена рабочего места и возможности трудиться.

24.03.2023 Истцом от фио (генеральный директор Ответчика) по почте было получено требование (без номера, даты и подписи) о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 06.03.2023, 13.03.2023 и 15.03.2023. К требованию были приложены три акта об отсутствии Истца на рабочем месте в указанные даты.

28.03.2023 на указанное требование Истец направила в адрес Ответчика, а также фио ответ, в котором сообщила о своем несогласии с фактом ее отсутствия на рабочем месте 06.03.2023, 13.03.2023 и 15.03.2023. Истцом было указано, что по условиям трудового договора ей установлена рабочая неделя по сменному графику, а с графиком за март 2023 года Истец ознакомлена не была.

Кроме того, в связи с тем, что полученное требование не было подписано, а также не позволяло установить лицо, от которого оно исходит, Истец в своем ответе сообщила Ответчику, что считает указанное требование направленным с нарушением установленного ТК РФ порядка применения мер дисциплинарного взыскания, а дачу развернутых пояснений в такой ситуации невозможной. В целях предоставления подробных пояснений Истцом у Ответчика были запрошены копии документов, связанных с работой у Ответчика, а именно - копия трудового договора № 55 от 01.12.2022, с дополнительными соглашениями; копии сменного графика работы за март 2023 года, с доказательствами ознакомления Работника с указанным графиком, а также копии правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мега».

Запрашиваемые Истцом документы Ответчиком не представлены.

05.04.2023 Ответчиком был издан приказ №11 об увольнении Истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 адрес кодекса. Приказ о расторжении трудового договора от 05.04.2023 был получен Истцом по почте 10.04.2023.

С позицией Ответчика и увольнением Истец не согласна. Дисциплинарный проступок в виде прогула Истцом не совершался. Ответчиком нарушен установленный ТК РФ порядок применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Трудовые права Истца нарушены. Таким образом, Истец просит суд

1. Признать Приказ ООО «Мега» № 11 от 05.04.2023 об увольнении Коршуновой Ирины Юрьевны на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

2. Восстановить Коршунову Ирину Юрьевну на работе в ООО «Мега» в должности «ведущий мастер-модельер».

3. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2023 по 05.05.2023 в размере сумма.

4. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

5. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны задолженность по выплате заработной платы за март 2023 года в размере сумма.

6. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 05.05.2023 в размере сумма;

7. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

8. Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Коршунова И.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 01.12.2012 между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № 55, в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность «ведущий мастер-модельер».

По условиям трудового договора работнику была установлена рабочая неделя со сменным графиком с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с нормальной продолжительностью рабочего времени. Продолжительность ежедневной смены – 11 часов (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений ТК РФ при сменном графике работы на работодателе лежит обязанность по созданию работнику условий для соблюдения трудовой дисциплины путем его ознакомления с графиком сменности. Если же работник не ознакомлен с графиком работы (сменности), это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы, соответственно отсутствие работника на работе не является прогулом.

В рассматриваемом случае доказательств ознакомления Истца с ежемесячными графиками выхода на рабочее место в ходе рассмотрения дела Ответчиком не предоставлено. Документы, подтверждающие доведение до сведения работника информации о необходимости присутствовать на рабочем месте 06.03.2023, 13.03.2023 и 15.03.2023 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствие Истца на рабочем месте в указанные даты не является прогулом.

Соответственно отсутствие Истца на рабочем месте в указанные даты не является прогулом и не может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчиком нарушен установленный ТК порядок увольнения.

Истец уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа №11 от 05.04.2023.

В силу ст. 192, 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель обязан затребовать у работника письменные объяснения.

Вместе с тем, доказательства соблюдения Ответчиком указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела требование о даче письменных пояснений (получено Истцом по почте 24.03.2023) никем не подписано, не содержит номера и даты его составления, не позволяет установить от кого именно оно исходит (указание на ответчика, как на лицо составившее требование, в документе отсутствует).

Таким образом, поскольку указанное требование не позволяет идентифицировать Ответчика в качестве его отправителя, данный документ не может служить допустимым доказательством соблюдения Ответчиком обязанности по истребованию у работника объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.

При принятии решения судом также учтены пояснения представителя Истца, согласно которым 13.03.2023 Истец присутствовала на рабочем месте и оказывала услуги клиентам салона красоты. Содержание акта № 2 от 13.03.2023 об отсутствии на рабочем месте не соответствует действительности. 15.03.2023 присутствие работника на рабочем месте было объективно невозможным по причинам, от Истца не зависящим (в связи с выносом Ответчиком техники и оборудования из салона красоты с 14.03.2023 Истец была фактически лишена рабочего места). Указанные доводы Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение Истца произведено с нарушением требований закона, в том числе процедуры увольнения; доказательств, подтверждающих, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду, ответчиком также не представлено.

В указанной связи суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, находит требования Истца о признании незаконным приказа ООО «Мега» № 11 от 05.04.2023 об увольнении Коршуновой Ирины Юрьевны на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Истца подлежащим восстановлению на работе в ООО «Мега» в должности «ведущий мастер-модельер».

Требования Коршуновой И.Ю. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Из пояснений представителя Истца следует, что Истец была фактически лишена возможности трудиться, начиная с 14.03.2023 (в связи с освобождением Ответчиком помещений салона красоты от находящейся в нем техники, мебели и оборудования.

Данные доводы истца со стороны Ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, на дату обращения в суд Истец находится в вынужденном прогуле 53 дня (с 14.03.2023 по 05.05.2023).

Соответственно для целей расчета среднемесячного заработка юридически значимым периодом является период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, а также сведений из личного кабинета налогоплательщика Истца, представленным в материалы дела, доход Истца за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составил сумма, из расчета:

25675,65 (март 2022) + 25675,65 (апрель 2022 г.) + сумма (май 2022 г.) + сумма (июнь 2022 г.) + сумма (июль 2022 г.) + сумма (август 2022 г.) + сумма (сентябрь 2022 г.) + сумма (октябрь 2022 г.) + сумма (ноябрь 2022 г.), + сумма (декабрь 2022 г.) + сумма (январь 2023 г.) + сумма (февраль 2023 г.), = сумма

Средний дневной заработок Истца за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составил сумма в день (сумма (сумма доходов за с 01.03.2022 по 28.02.2023) / 365 (количество дней в периоде) = сумма в день).

Соответственно размер среднего заработка, подлежащего взысканию с Ответчика за время вынужденного прогула Истца за период с 14.03.2023 по 05.05.2023 составляет сумма, из расчета:

сумма (размер среднего дневного заработка Истца) х 53 (количество дней вынужденного прогула на дату обращения в суд) = сумма.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит выплате за все время вынужденного прогула, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию также средний заработок за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком судебного акта о восстановлении на работе.

Разрешая требования Истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя Истца следует, что в соответствии с пунктами 4.1., 5.1. трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истцу был установлен сменный график работы, с продолжительностью рабочей смены – 11 часов и почасовой оплатой труда. За выполнение трудовой функции Истцу установлен оклад в размере сумма в час, что подтверждается данными расчетного листка, представленного в материалы дела. В марте 2023 года Истец отработала на рабочем месте три смены, продолжительностью 11 часов каждая, в следующие даты 01.03.2023, 11.03.2023 и 13.03.2023.

Соответственно, у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу заработной платы за март 2023 года в размере сумма, из расчета: 179,55 (размер тарифной ставки в час) х 11 (количество часов в смене) х 3 (количество смен в марте), которая Ответчика не исполнена.

Поскольку Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты Истцу заработной платы за март 2023 года, а также не оспорен размер заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнена обязанность по выплате Истцу заработной платы за март 2023 года, с Ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере сумма, начисленные за период с 01.04.2023 по 05.05.2023 на сумму задолженности по выплате заработной платы за март 2023 года, а также за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Мега» № 11 от 05.04.2023 об увольнении Коршуновой Ирины Юрьевны на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Коршунову Ирину Юрьевну на работе в ООО «Мега» в должности «ведущий мастер-модельер».

Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2023 по 05.05.2023 в размере сумма., а также за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о восстановлении на работе, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Мега» в пользу Коршуновой Ирины Юрьевны задолженность по выплате заработной платы за март 2023 года в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 по 05.05.2023 в размере сумма; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Мега» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

1