Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2736/2018 от 01.06.2018

Судья: фио

Дело № 33-13134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении исковых требований к фио, Коркину фио о признании договора недействительным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Коркину С.Н. и согласно уточненным исковым требованиям просила суд признать недействительными договор от дата купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от дата на ½ доли спорной квартиры, заключенное между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Коркина С.Н. на ½ доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение данных сделок без соблюдения требований действующего законодательства, в нарушение ее преимущественного права покупки долей, путем обмана, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката фио, которая против удовлетворения требований возражала, представив письменные возражения, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании заключенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Третье лицо Коркина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе просит фио, считая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном установлении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм права, указывая на тот факт, что истцу не было известно о намерении брата реализовать свою долю в квартире, истец заинтересована в выкупе доли, при совершении сделок не были учтены положения ст.ст.250,246 ГК РФ, материалы реестровых дел не содержат документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки спорной доли, истцом не оспаривались сделки по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, в силу чего у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная 2-комнатная квартира общей площадью 55,10 кв.м., жилой – 34,30 кв.м. расположена по адресу: адрес, и находится в равнодолевой собственности фио и Коркина С.Н.

дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности фио на ½ доли спорной квартиры возникло также на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленным материалам регистрационного дела, дата между фио и фио заключен договор о предоставлении отступного, согласно условиям которого к Коркину С.Н. от фио в качестве отступного перешло право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в свою очередь, обязательства фио, возникшие перед фио на основании договора займа от дата прекращены предоставлением должником фио отступного.

Переход права собственности на ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру к Коркину С.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения (договора) об отступном от дата недействительным истец фио указывает, что при заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право покупки, а также на нарушение ответчиком правил ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.14), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истцом фио заявлены требования о признании договора об отступном, договора купли-продажи недействительными. В качестве последствий признания соглашения недействительным, истец просила суд аннулировать регистрацию права собственности Коркина С.Н. на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 205, 246, 250 ГК РФ, постановлением № 10/22 от дата Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение преимущественного право истца фио на приобретение доли в праве собственности на долю в праве на спорную квартиру при заключении между ответчиками соглашения об отступном от дата, истцом заявлены требования о признании договора об отступном недействительным, то есть избран неверный способ защиты права, требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявлено, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности договора в виде аннулирования регистрации права собственности.

Отказывая в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками дата, суд также исходил из того, что на момент его заключения фио являлся участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, ему принадлежала ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, уведомления фио сособственника фио о продаже доли квартиры не требовалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом фио также не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность заключенных сделок.

фио права собственности на приобретенные доли были зарегистрированы, впоследствии фио распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, пользовался квартирой, что установлено решением Останкинского районного суда адрес от дата, принятому по делу № 2-1720/16 по иску фио, Водотиевской фио к Коркину фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что поскольку фио не являлась стороной по вышеуказанным сделкам, она не может оспаривать данные сделки со ссылкой на их совершение под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), а кроме того, по данным основаниям истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

По смыслу ст.250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, фио уступил свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости Коркину С.Н. на основании договора о предоставлении отступного в счет исполнения своих обязательств по договору займа от дата, который не оспорен, недействительным не признан.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору об отступном объект недвижимости является способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

В данном случае со стороны Коркина С.Н. отсутствовало встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

При таких обстоятельствах, необходимость выполнения требований ст.250 ГК РФ по отношению к истцу отсутствовала.

При этом, в любом случае оснований для признания сделок недействительными по причине нарушения преимущественного права истца на основании ст.250 ГК РФ на покупку не имелось, поскольку при нарушении такого права законом предусмотрен иной способ защиты права – о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела фио не заявлялось, сведений о наличие реальной возможности приобрести долю в праве на спорную квартиру, факт наличия необходимых денежных средств, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения дела судом не подтвержден.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что требований о признании сделок недействительными по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ (совершенной под влиянием обмана) фио не заявлялось, в то время как решение суда содержит выводы применительно к положениям данной статьи, основанием к отмене судебного решения служить не может, учитывая, что, несмотря на отсутствие ссылок на указанную статью в иске, уточненном иске и в письменных по нему пояснениях, по тексту искового заявления, письменных пояснений к иску истец указала на совершение данных сделок путем обмана как на существенные обстоятельства.

При этом, по смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В любом случае, судом отказано в иске не только применительно к положениям ч.2 ст.179 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегией также не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1