Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 11-0157/2021 от 24.03.2021

Судья 1-ой инстанции:  Дело № 11-157/2021

мировой судья с/у № 159

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           20 апреля 2021 года.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-344/2016 по заявлению ООО «...» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.10.2016 по заявлению «Публичного акционерного общества НБ «...» к ...у Роману Завеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «...» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-344/2016,

установил:

24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 159 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-344/2016 по заявлению «Публичного акционерного общества НБ «...» к ...у Роману Завеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось с заявлением о замене взыскателя – Публичного акционерного общества Банк «...» (далее Банк «...» (ПАО)) на правопреемника – ООО «...» по настоящему делу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались.

Определением мирового судьи судебного участка №159 адрес от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «...» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-344/2016 отказано.

В частной жалобе ООО «...» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГНК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно па любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполни тельного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 159 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-344/2016 по заявлению «Публичного акционерного общества НБ «...» к ...у Роману Завеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.01.2017 и выдан взыскателю 01.03.2017.

Согласно заявлению ООО «...» на основании данного исполнительного документа Мытищинским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 16.12.2017.

Поскольку взысканный по судебному приказу долг банку не был возвращен должником, взыскатель ПАО НБ ... воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу – ООО «...».

13.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось с заявлением о замене взыскателя – Публичного акционерного общества Банк «...» (далее Банк «...» (ПАО)) на правопреемника – ООО «...» по настоящему делу.

При этом из сведений базы исполнительных производств, размешенной па официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», не усматривается сведений о данном исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу 18.01.2017, при этом сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, так как обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе, а из общедоступных сведений не усматривается, что в настоящее время в отношении ...а Р.З. ведется исполнительное производство на основании судебного приказа от 24.10.2016 мирового судьи судебного участка № 159 адрес по гражданскому делу №2-344/2016.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-344/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2016 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «...» ░ ...░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░