Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2014 ~ М-587/2014 от 21.01.2014

          2-1599/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к ННВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» (банк или кредитор) обратилось в суд с иском к ННВ (заемщик) о расторжении кредитного договора № П64-12/00031 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 143 551 руб. 66 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № П64-12/00031, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых для потребительских целей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г. Размер минимального платежа, подлежащий ежемесячной уплате, составляет 2 667,00 руб. В период с июля 2013 года погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета) составляет 143 551 руб. 66 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 122 662, 00 руб., просроченная задолженность по кредиту - 10 668, 00 руб., срочные проценты - 1 468,58 руб., просроченные проценты - 7 983,96 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - 384,56 руб., пени за просроченную задолженность по кредиту - 384,56 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в размере 8 071 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ННВ в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № П64-12/00031, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 160 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), т.е. банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Истцом представлены суду доказательства подтверждающие, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленных суду справки-расчета задолженности ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П64-12/00031 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 25-68) следует, что у ответчицы имеется задолженность, состоящая из: срочной задолженности по кредиту в размере 122 662, 00 руб., просроченной задолженности по кредиту в размере 10 668, 00 руб., срочных процентов в размере 1 468,58 руб., просроченных процентов в размере 7 983,96 руб., процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 384,56 руб., пени за просроченную задолженность по кредиту в размере 384,56 руб.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также, подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 руб. 03 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 071 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленное требование в данной части частично, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ННВ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 551 руб. 66 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4 071 руб. 03 коп. (143 551 руб. 66 коп. (сумма задолженности по кредитному договору) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 4 071 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы государственной пошлины в размере, превышающем 4 071 руб. 03 коп., суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, истец вправе обратиться с заявлением в Подольский суд о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░64-12/00031 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░64-12/00031 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 551 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 071 ░░░░░ 03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 071 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░