Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6963/2015 ~ М-1610/2015 от 04.03.2015

копия

Дело № 2-7747/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

    установил:

            Истец Романова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 23,10% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на нее возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют её права как потребителя. Просит суд признать недействительными действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по незаконной части сделки комиссию за подключение к программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 8601 рубль, переплаченные проценты по кредитному договору в размере 18217 рублей. неустойки в размере 33799 рублей 53 копеек, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10000 рублей.

    Истец Романова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что исковые требования не признает, истец добровольно приняла на себя обязательства по страхованию своей жизни, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ей в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. С составом страховой платы клиент ознакамливается при подписании банковского ордера, приложением к которому является распоряжение, которое подписано истцом и которое свидетельствует о том. что клиент ознакомлен с составом комиссии за подключение к программе страхования. Уплаченная истцом плата за подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья никоим образом не нарушает его прав как потребителя, в связи с чем просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки и судебных расходов чрезмерно завышен и в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании договорных процентов на размер комиссии не основано на законе.

            Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «Сбербанк России» страховщиком является ООО «СК КАРДИФ», страхователем ОАО «Сбербанк России», договором страхования признан договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиентов, Клиентом признается физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Романовой ТС. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,10% годовых. Согласно п. 2.1.2 договора выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих платежей по договору.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Романовой Т.С. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить её в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 33799,53 рублей за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка. При этом, согласно заявления на страхование Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 33799,53 рублей списана со счета заемщика до выдачи суммы кредита заемщику.

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой платы 33799,53 рубля состоит из суммы комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС 21532,14 рублей, НДС 3875,78, сумма подлежащая перечислению страховой компании 8391.61 рубль.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразила согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной из суммы предоставленного кредита платы за Подключение к Программе страхования 33799 рублей 53 копеек.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, суд учитывает, что согласно заявления-анкеты на получение Потребительских кредитов при первоначальном обращении истца к ответчику истец согласно раздела 1 данной анкеты просил ОАО «Сбербанк России» предоставить ему потребительский кредит без обеспечения в размере 500000 рублей, при этом при первоначальном обращении в Банк истец не выражал желания на страхование его жизни и здоровья и предоставление ему кредита на указанные цели, Банком согласно решения о предоставлении кредита одобрена возможность выдачи истцу кредита, кредитный договор заключен между сторонами о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, при этом условия кредитного договора действительно не содержит указания на необходимость обеспечения обязательства посредством страхования жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, в день заключения кредитного договора после проведенной согласно Технологической карты консультации работником ОАО «Сбербанк России» с описанием преимуществ страхования истцом подписано заявление на страхование, заполненное работником Банка (согласно технологической карты), согласно которого истец просил включить в сумму кредита суммы плата за подключение к Программе страхования, фактически истцом получен кредит за вычетом суммы плата за подключение к Программе страхования. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что целью его обращения к ответчику было желание получить кредит, иных намерений он при обращении к ответчику не имел, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения при обращении к ответчику за получением кредита страховать жизни и здоровье, а также об отсутствии у истца цели получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. При этом, согласно Технологической карты операций, выполняемых сотрудниками ОАО «Сбербанк России» При подключении заемщиков к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, сотрудником ОАО «Сбербанк России» осуществлена консультация истца с описанием преимуществ страхования, а также подготовка и печать документов (заявление, памятка, программа коллективного страхования, распоряжение). Кроме того, п. 6 данной технологической карты предусмотрен прием от клиента страховой платы по программе страхования, а п. 7 выдача пакета документов. Указанная технологическая схема подтверждает выводы суда о том, что в связи с заключением кредитного договора и непосредственно при его заключении, при консультации клиента сотрудником ОАО «Сбербанк России» не предоставлена истцу полная информация об оказываемой услуге по подключению его к Программе страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора, так как доказательств того, что истец до удержания с него денежных средств в качестве платы за страхование был ознакомлен о непосредственной стоимости услуг ОАО «Сбербанк России», включенных в общий размер платы за Подключение к Программе страхования судом не добыто. Подписанное заемщиком распоряжение на списание страховой платы не свидетельствует о доведении до заемщика информации об оказанной услуге до заключения кредитного договора, так как данное распоряжение согласно технологической схемы подписывается заемщиком после заполнения заявления на страхование и заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 611 дней (согласно заявленным требованиям). Суд не принимает расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского рефинансирования 15%, поскольку и на момент обращения истца с иском в суд согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У действовала установленная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 8,25%. Суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 611 дней: 33799.53 х8,25%/360х611 = 4732 рубля 64 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) за 46 дней просрочки, согласно заявленным требованиям, которая не может превышать стоимость услуги в сумме 33799,53 рубля.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (33799,53+4732,64+6000+1000)/2 = 22 766 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 10000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: (33799,53+4732,64+6000-20000)х3%+800 = 1 535 рубля 96 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 835 рублей 96 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Романовой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой ФИО8 убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4732 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 766 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 76298 рублей 25 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 835 рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова