Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.04.2012 по делу № 4у-3822/2012 от 20.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-3822/12

г. Москва                                                                  23 апреля 2012 года

        Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мурзина С.А. в интересах обвиняемого Максимова Н.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а :

        Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мурзина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела информационного письма НП «У» № 20Б-09/11 от 10 октября 2011 года и письменного ответа Общероссийской общественной организации «Р».

          В надзорной жалобе адвокат Мурзин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства  затрудняет доступ к правосудию и ограничивает конституционные права и свободы его доверителя, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредставлении в суде участникам судебного разбирательства надлежащих средств правовой защиты и нарушении равенства сторон; просит постановление отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.  

        Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и  прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

           Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции по жалобе адвоката проверил полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в приобщении к материалам уголовного дела информационного письма от 10 октября 2011 года и письменного ответа Общероссийской общественной организации «Р». 

При этом, отказ следователя в удовлетворении заявленного защитником ходатайства не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить доступ к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, а также принципа равенства сторон при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░