Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 по делу № 33а-1040/2018 от 13.02.2018

судья: Смолина Ю.М.

адм. дело № 33а-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., 

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Моштакова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХоумАпплайнс» к Федеральной службе по надзору в сфере  связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций  о  признании действий незаконными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

 ООО «ХоумАпплайнс» обращалось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления о регистрации средств массовой информации «Холодильник» и «Холодильник.RU», обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод ООО «ХоумАпплайнс» и рассмотреть заявления о регистрации средства массовой информации в установленном законом порядке, обосновывая тем, что возврат документа противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права, свободы  и законные интересы административного истца.

        Представитель административного истца ООО «ХоумАпплайнс» - Моштаков А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Толпекин А.К., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ХоумАпплайнс», действующего на основании доверенности Моштакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Толпекина А.К., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Как установлено судом, 21 июля 2017 года ООО «ХоумАпплайнс» обратилось в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации -«Холодильник» (л.д. 21-23).

          Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04-79502 от 21 августа 2017 года поступившие от ООО «ХоумАпплайнс» документы на регистрацию сетевого издания «Холодильник» возвращены без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которой к заявлению прилагаются документы согласно утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 1752-р «Об утверждении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации» перечню, в частности, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии документов, подтверждающих право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также ООО «ХоумАпплайнс» было сообщено, что документ, подтверждающий право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет выдается регистратором доменных имен по запросу его администратора. Право администрирования доменного имени предоставляется администратору на праве аренды на определенный срок. В этой связи гражданско-правовые договоры в отношении доменных имен не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этой связи, фактом подтверждения права использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является указание в качестве администратора домена лица, заявленного учредителем регистрируемого средства массовой информации (л.д. 10-11).

21 июля 2017 года ООО «ХоумАпплайнс» обратилось в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации - «Холодильник.RU» (л.д. 47-49).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04-79501 от 21 августа 2017 года поступившие от ООО «ХоумАпплайнс» документы на регистрацию сетевого издания «Холодильник» возвращены без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которой к заявлению прилагаются документы согласно утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 1752-р «Об утверждении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации» перечню, в частности, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии документов, подтверждающих право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также ООО «ХоумАпплайнс» было сообщено, что документ, подтверждающий право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет выдается регистратором доменных имен по запросу его администратора. Право администрирования доменного имени предоставляется администратору на праве аренды на определенный срок. В этой связи гражданско-правовые договоры в отношении доменных имен не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этой связи, фактом подтверждения права использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является указание в качестве администратора домена лица, заявленного учредителем регистрируемого средства массовой информации (л.д. 36-37).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по возврату без рассмотрения поступивших для регистрации средств массовой информации соответствуют действующему законодательству и незаконными не являются.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.

В силу ч. 11 ст. 10 Закона «О средствах массовой информации» в заявлении о регистрации средства массовой информации должно содержаться  доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания.

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Закона к заявлению прилагаются документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение положений статьи 19.1 настоящего Закона, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечень таких документов утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 06.10.2011 N 1752-р «Об утверждении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации» утвержден перечень документов, которыми являются 1. Документы, удостоверяющие личность и место регистрации физического лица (для заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации), 2. Документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на постоянное проживание в Российской Федерации (для заявителя, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства). 3. Копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (для заявителя - юридического лица). 4. Список участников или выписка из реестра акционеров (для заявителя - юридического лица) при учреждении телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы. 5. Копии документов, подтверждающих право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при учреждении сетевого издания, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 6. Копии действующих на момент подачи заявления устава редакции средства массовой информации либо заменяющего его договора между учредителем и редакцией (главным редактором), заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при перерегистрации). 7. Копия документа о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации третьему лицу, согласованного с редакцией (главным редактором) и соучредителями, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке (при перерегистрации средства массовой информации в связи со сменой или с изменением состава соучредителей).

        Поскольку ООО «ХоумАпплайнс» не представило в Роскомнадзор копию документа, подтверждающую право использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при учреждении сетевых изданий, то указанное обстоятельство лишило Роскомнадзор возможности рассмотреть заявления и принять решения по вопросу регистрации средств массовой информации.

Судом справедливо опровергнуто утверждение административного истца о том, что представленный им договор на передачу во временное пользование прав на доменное имя  № 02 февраля 2017 года № 11/3, заключенный между ООО «Два Берега» и ООО «ХоумАпплайнс», является подтверждением права использования доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Как указал в своем Решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу Компания "Пэффген ГмбХ" (I-IV) (Paeffgen GmbH (I-IV)) против Германии" (жалоба N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05) права на использование доменных имен имеют экономическую ценность, и сделал вывод о том, что названные права подпадают под действие ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Не относя права на доменное имя к правам интеллектуальной собственности, признал их подпадающими под категорию "имущество" в смысле ст. 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) ЕСПЧ высказался за договорную, а не абсолютно правовую природу права на доменное имя. Исходя из вышеизложенного представляется возможным прийти к выводу о том, что лицо, к которому перешло по договору право на использование доменного имени, носит ограниченный перечень прав и обязанностей на указанное «имущество», в контексте трактуемого законодательства.

Как верно отразил суд в своем решении, по условиям заключенного договора пользователь получает, а владелец предоставляет во временное пользование права на доменные имена holodilnik.info и holodilnik.ru на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3, 4.3 вышеуказанного договора владелец доменных имен обязан обеспечить сохранение доменного имени за собой, путем оплаты стоимости услуг по договору с регистратором, информировать пользователя в случае досрочного расторжения договора с регистратором. Всю ответственность за законное использование доменного имени принимает на себя владелец, все претензии по использованию доменного имени обязуется рассматривать владелец.

По смыслу п. 2.1.2 договора, администрирование доменных имен осуществляет

владелец доменных имен.

         Таким образом, исходя из буквального толкования договора, пользователь доменного имени, в данном случае ООО «ХоумАпплайнс» не несет ответственность за достоверность размещенных на сайте сведений, либо за их отсутствие. Кроме того, условия договора позволяют владельцу доменного имени в любое время расторгнуть договор. Вышеизложенное   свидетельствует о том, что указанный договор не может являться надлежащим подтверждением права использования заявителем доменного имени, кроме того не обеспечит в полной мере исполнения возложенных на Роскомнадзор как органа исполнительной власти функций по надзору и контролю за средством массовой информации в рамках возложенных полномочий.

  Таким образом, обжалуемое решение Роскомнадзора по возврату заявления без рассмотрения соответствовало Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации".

 Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что возвратом документов без рассмотрения созданы препятствия для осуществления прав истца несостоятельны ввиду того, что при наличии полного комплекта документов,  предусмотренного Распоряжением Правительства РФ от 06.10.2011 N 1752-р «Об утверждении перечня документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации», заявитель не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1