Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8655/2015 ~ М-8186/2015 от 24.09.2015

№ 2-8655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Д.А. к ИП Кондроеву В.Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить комплект мебели для дома. Срок изготовления мебели установлен п.3.4 договора и составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента получения предоплаты. Предоплата в сумме <данные изъяты> руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сих пор работы не выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, возврате полученной предоплаты и уплате пени, однако претензия не была получена ответчиком. В соответствии с п.4.1 договора и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки окончания выполнения работ, ответчик должен выплатить неустойку из расчета <данные изъяты> % от цены заказа за день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего, с учетом ограничений, предусмотренных тем же пунктом, <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу суммы подлежит исполнению в течение 10 дней с момента его предъявления. Претензия с этим требованием была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Возврат претензии, как не полученной адресатом, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласен частично, полагает размер неустойки завышенным, просит снизить ее.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

С учетом положений ст.ст.702,730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловей Д.А. (заказчик) и ИП Кондроевым В.Г. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказу. Согласно пункту 3.4 договора срок изготовления продукции составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента предоплаты. Стоимость определена в договоре (п.2.1) в размере <данные изъяты> руб., предоплата – <данные изъяты> руб. (п.2.3 договора).

Истцом произведена предоплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком взятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются истцом, со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате суммы произведенной по договору предоплаты и уплате неустойки. Претензия ответчиком получена не была.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок изготовления мебели) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Суд также полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы обоснованным.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, в пределах заявленных требований <данные изъяты> руб.

С учетом, что в силу положений ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований <данные изъяты> руб. При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Соловей Д.А. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловей Д.А. к ИП Кондроеву В.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кондроева В.Г. в пользу Соловей Д.А. предоплату за производство мебели в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Кондроева В.Г. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.10.2015.