Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-166/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                                 28 октября 2014 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А.,

подсудимого Власюка ФИО19,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение № №, ордер № №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Власюк ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование (<данные изъяты>), холост, не работает, военнообязанный Пожарским РВК, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим, под стражей по данному делу не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Власюк В.А. 16 июля 2014 года в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества принадлежащего ФИО3, путём поджога, пришёл к строению сторожки, находящейся на территории цеха по изготовлению колбасных изделий по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, выставил оконную раму в сторожке, после чего произвёл поджигание спичками находившейся в сторожке одежды, в результате чего произошло воспламенение легковоспламеняющихся материалов конструкции сторожки и находившегося в ней имущества. В результате умышленно совершенного Власюком В.А. поджога огнём было уничтожено принадлежащее ФИО3 строение сторожки стоимостью <данные изъяты>, а также находившийся в нем принадлежащий ФИО3 стол стоимостью <данные изъяты>, чем ФИО3 был причинён значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Власюк В.А. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, но ущерб, который был причинён преступлением, в полном объёме не признает, так как считает, что в сторожке дивана не было, а была кушетка, которая ценности не представляет, а также не было двух стульев.

Виновность Власюка В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по факту возгорания строения /т. 1 л.д. 1/. В рапорте инспектора ОНД Пожарского муниципального района УНД ГУ МЧС России по ПК указано, что 16.07.2014 г. в 23 часа 01 минуту по адресу: <адрес> произошло возгорание строения сторожки. /т. 1 л.д. 6/

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером 16.07.2014 г. примерно в 23 часа его супруги ФИО3 позвонили и сообщили, что горит сторожка на территории колбасного цеха. Колбасный цех вместе со зданием сторожки они приобретали в 2002 году, на момент приобретения в сторожке стоял диван, два стула и стол с полкой. Все это имущество было уничтожено огнём. Стоимость здания сторожки он оценивает в <данные изъяты>, диван в <данные изъяты>, стулья, каждый по <данные изъяты>, а стол в сумме <данные изъяты>, всего ему ущерб причинён на сумму <данные изъяты>. Ущерб просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый Власюк В.А. в судебном заседании пояснил, что 16.07.2014 г. он совместно с ФИО6 днём приехали с пасеки ФИО11, зашли в магазин купили пива, выпили и легли спать. Когда он проснулся решил пойти и поджечь ФИО14 сторожку. Когда пришёл к сторожке колбасного цеха уже темнело. Он выставил оконную раму в сторожке, зажёг спичку, чтобы посмотреть, что есть внутри. Увидел только стол, прибитый к стене, кушетку, которая состояла слева в углу без подлокотников и спинки, похожая на сиденье от дивана на пружинах, обитая старой грязной тканью. Ни стульев, ни дивана в сторожке не было. На полу лежали вещи, которые принадлежали ему. Посмотрев по сторонам он бросил спичку на одежду, она не потухла. Он пошёл к ФИО11 за деньгами и документами, когда был у него, увидел, что сторожка горит.

В протоколе явки с повинной Власюк В.А. указал, время, место и обстоятельства совершенного преступления. /т. 1 л.д. 79-80/

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2014 г. он привёз Власюка и ФИО21 днём с пасеки, а в вечернее время, когда стемнело, к нему домой приходил Власюк В.А. за деньгами и документами. Когда он вышел на улицу, то увидел зарево огня, которое было в районе колбасного цеха. Он отдал Власюку документы и деньги, последний ушёл, а он попросил соседку ФИО10 сообщить о пожаре ФИО14. В сторожке он был, но давно, видел там стол и стулья, но был ли там диван, не помнит.

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что 16.07.2014 г. в вечернее время к ней зашёл сосед ФИО11 и попросил позвонить ФИО14, так как у них на территории колбасного цеха горел домик для сторожей, она сообщила об этом по телефону ФИО14. В сторожке она бывала, видела там столик и диван, но были ли на нём подлокотники, она не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что её мужу ФИО3 принадлежит цех по изготовлению колбасных изделий расположенный по адресу: <адрес>. Около 2 лет колбасный цех не работает. 16 июля 2014 года примерно в 23 часа ей на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сообщила о том, что горит колбасный цех. Когда она и муж прибежали туда, то увидели, что горит сторожка на территории колбасного цеха, а пожарные тушат огонь. После пожара сторожка пришла в негодность и восстановлению не подлежит. /т. 1 л.д 45-47/

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 16.07.2014 г. после 22 часов её внук ФИО9 сказал ей, что что-то горит, когда она вышла ну улицу, то увидела Власюка, который шел со стороны колбасного цеха. Ранее она была в сторожке, видела, что там стоял старый стол, стул и кушетка, похожая на часть от дивана, обтянута гобеленом на пружинах, ни подлокотников ни спинки не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 июля 2014 года около 22 часов 30 минут он приехал к бабушке ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ехал, не видел, чтобы что-то горело. Он зашёл в дом и примерно через 3 минуты услышал шум, треск. Он вышел на улицу и увидел зарево, увидел, что горит проходная на колбасном цехе и сообщил пожарной службе о пожаре. /т. 1 л.д. 56-57/

Свидетель ФИО7 показал, что он работает командиром отделения <данные изъяты> <адрес>. 16 июля 2014 года в в 23 часа 01 минуту поступило сообщение о возгорании проходной по адресу: <адрес>. Они на автомобиле выехали на вызов. Прибыв на место, увидел, что горело деревянное строение, никого рядом не было. Они затушили пожар. Пожар был внутри помещения. /т. 1 л.д. 52-53/

При осмотре места происшествия был осмотрен участок по адресу: <адрес>, на территории которого в том числе находится и сторожка - деревянное одноэтажное строение из бруса. Внутри помещения все стены и потолок имеют следы переугливания деревянных конструкций. На полу в помещении сторожки у левой боковой стены лежит металлическая сетка от мебели (матраца). Кровля строения уничтожена огнём. Снаружи строение в нижней части огнём не повреждено в верхней со следами обгорания. Участок экстремально высоких термических повреждений расположен внутри строения сторожки. /т. 1 л.д. 7-12/

В заключение специалиста сделан вывод, о том, что исключается возникновение пожара по электротехнической причине. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций) от источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией данного строения. /т. 1 л.д. 13-14/

При осмотре места происшествия была осмотрена сторожка, в ходе осмотра установлено, что помещение сторожки внутри обгоревшее до степени обугливания. Около сторожки имеются куски шифера, на углу сторожки лежит металлический каркас с пружинами, длина 175 см. ширина 45 см. /т. 1 л.д. 19-22/

Принадлежность здания колбасного цеха ФИО3 и его место нахождение подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 27.01.2003 г., планом месторасположения земельного участка под цех по изготовлению колбасных изделий. /т. 1 л.д. 33-35/

Стоимость ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом и справкой о стоимости имущества. /т. 1 л.д. 69-74, 76/

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Власюка В.А. в совершении умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия Власюку В.А. вменяется совершение инкриминируемого деяния из чувства мести однако данное обстоятельства в ходе судебного следствия не нашло своё подтверждение.

Подсудимый Власюк В.А. не признает, то обстоятельство, что в помещении сторожки огнём было уничтожено имущество ФИО14, а именно диван, который потерпевший оценил в <данные изъяты> и два стула по цене <данные изъяты> каждый, поскольку в момент поджога этого имущества в сторожке не было. Суд приходит к выводу, что в обвинение Власюку В.А. органом предварительного следствия излишне вменено уничтожение этого имущества.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что уничтоженный огнём диван находился в сторожке с момента приобретения колбасного цеха в 2002 году. Потерпевший говорит, что диван имел подлокотники и спинку, он был обтянут гобеленом, обивка была запачканная, но целая. Стулья, которые находились в сторожке, были со спинкой, которая была обтянута тканью, а сиденье было деревянным. Также пояснил, что с 2010 года цех не работает, и помещением сторожки никто не пользовался.

Свидетель ФИО10 описывает диван, который она видела в сторожке пять лет назад, как вполне хороший диван, обивка, которого была чистой, были ли у дивана подлокотники, она не помнит.

Подсудимый утверждает, что дивана в сторожке не было, а была кушетка, которую он описывает как часть от дивана, похожую на сиденье на пружинах, обтянутое гобеленом, который был грязным и местами порванным. Наличие стульев он вообще отрицает.

Свидетель ФИО8, которая ранее была в сгоревшей сторожке, подтвердила показания подсудимого о том, что дивана в сторожке не было, а была кушетка, которая походила на часть от дивана на пружинах, у которой не было подлокотников и спинки, а также обивка на ней была грязная и порванная. Стульев в сторожке она не видела, а был табурет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, у суда возникли сомнения в том, что в сгоревшей сторожке были диван и два стула, уничтожение которых путём поджога вменяется подсудимому. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, следовательно, указание на уничтожение Власюком путём поджога дивана и стульев из текста обвинения подлежит исключению.

Действия подсудимого Власюка В.А., органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Учитывает, что по месту жительства Власюк В.А. характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает.

Преступление, которое совершил Власюк В.А., уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественно опасности преступления, а также для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает Власюку В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что до постановления данного приговора Власюк В.А. был осуждён 17.07.2014 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. В связи с чем, окончательное наказание Власюку В.А. необходимо назначать с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении Власюка В.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск необходимо оставить без удовлетворения, поскольку уничтожение имущества на сумму <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Сумма ущерба подлежит взысканию с Власюка В.А.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Власюка В.А., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.10.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.07.2014 ░., ░ ░░░░░░ ░ 17.07.2014 ░. ░░ 28.10.2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░