Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-0997/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-997/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 марта 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Васильевой К.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Сахарову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое Коллекторское Бюро» на основании договора цессии обратился в суд с указанным иском к ответчику Сахарову Вячеславу Валентиновиичу.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иск подан в соответствии со ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

04.09.2014 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитор) и ответчиком Сахаровым Вячеславом Валентиновичем заключен Кредитный договор № 45-00-24868-АП.

Как следует из п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд г. Москвы.

Согласно материалам дела ответчик Сахаров Вячеслав Валентинович зарегистрирован по адресу: _________________________________.

Данный адрес не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Из Индивидуальных условий кредитного договора, не следует, что заемщиком получено предложение альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности правил о договорной подсудности.

То, что ответчик согласился с предложенной банком территориальной подсудностью, установленной в Индивидуальных условиях к кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения – в Центральный районный суд г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-997/22 по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к Сахарову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Шайдуллина