Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-3242/2017;) от 10.05.2017

Дело № 2-4/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В.,

представителя ответчика ООО «Ставнефть» – директора Магомедова М.А.,

представителя ответчика ООО «Ставнефть» – адвоката Удаловой Т.Ю. по ордеру и доверенности,

представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутовой К.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции автозаправочной станции по адресу: <адрес>.

Проверкой с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что постановлением главы города Ставрополя от дата № Ставропольскому филиалу АНК «Башнефть» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под проектирование и строительство автозаправочной станции № по пр. Кулакова в Северо-Западной промзоне г. Ставрополя.

дата на кадастровый учет поставлен земельный участок с разрешенным использованием «под автозаправочной станцией», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 608, которому присвоен кадастровый номер №.

Постановлением главы администрации города от дата № утвержден акт государственной комиссии, назначенной распоряжением главы города Ставрополя от дата №-р, по приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата и постановления главы администрации от дата № за ЗАО «Нарт» зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию, литера А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В состав вышеуказанной автозаправочной станции входят: основное строение (литера А), навесы (литеры Н, Н1, Н2, Н3), сооружения (литеры 1-9, литера У), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от дата.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от дата № ЗАО «Нарт» передано в собственность ОАО «АНК Башнефть» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор и акт приема-передачи от дата явились основанием для регистрации права собственности на автозаправочную станцию за ОАО АНК «Башнефть» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № № от дата).

На основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от дата №, заключенного во исполнение установления главы города от дата №, ОАО «АНК «Башнефть» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет под автомобильной заправочной станцией.

В последующем на основании договора купли-продажи от дата № право собственности на автозаправочную станцию (литера А) перешло к ООО «Ставнефть» (свидетельство о регистрации права № от дата).

Постановлением администрации города Ставрополя от дата № земельному участку с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, а также указанный участок предоставлен ООО «Ставнефть» в аренду на 10 лет под автозаправочной станцией.

Выездом на место установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен единый капитальный объект стационарная автозаправочная станция в комплексе с автомоечными боксами примерными наружными размерами 34 х 9,6 м., при этом наружные размеры помещений объекта, используемые под автомоечные боксы, составляют 20 х 9,6 м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Техническая инвентаризация г. Ставрополь» по состоянию на дата, наружные размеры автозаправочной станции (литер А), расположенной по <адрес>, должны составлять 20,37 х 9,57 м.

В соответствии с экспликацией помещений, имеющейся в указанном техническом паспорте, площадь помещений мойки, входящей в состав автозаправочной станции (литера Л), составляет 58,1 кв.м.

Путем проведения сравнительного анализа имеющейся технической документации, а также технического паспорта установлено, что помещения мойки расположены в северной части автозаправочной станции (литер А) и должны иметь параметры по внутреннему обмеру 8,69 х 6,69 м.

Таким образом, объект – автозаправочная станция (литера А), наружные размеры которого должны составлять по техническому паспорту 20,37 х 9,57 м. (общая около <данные изъяты> кв.м.), по факту имеет наружные размеры 34 х 9,6 м. (общая площадь около <данные изъяты> кв.м.).

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта – автозаправочная станция (литера А), расположенного по <адрес> в <адрес>, с вышеуказанными параметрами не выдавалось, в связи с чем параметры капитального объекта должны соответствовать технической документации, а именно техническому паспорту от дата.

В комитете градостроительства администрации города Ставрополя отсутствует информации об обращении ООО «Ставнефть» за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта автозаправочной станции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Кроме того, статья 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, ООО «Ставнефть» не предпринимало каких-либо мер к легализации самовольной реконструкции капитального объекта автозаправочной станции (литера А), расположенного по <адрес> в <адрес>, в комитете градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на реконструкцию указанного объекта не получало.

Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, в отношении юридического лица ООО «Ставнефть» и руководителя ООО «Ставнефть» – Магомедова М.А. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, поскольку, направляя в суд заявление в защиту гарантирующих Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан – неопределенного круга лиц, прокурор действует в рамках полномочий, представленных законом, для предупреждения нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в данном иске, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, так как действуем в силу закона в их интересах.

Просит суд обязать ООО «Ставнефть» за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести капитальный объект – автозаправочная станция (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа самовольно возведенной части объекта, а именно автомоечного комплекса размерами 20 х 9,6 м.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставнефть» – директор Магомедов М.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставнефть» – адвокат Удалова Т.Ю. по ордеру и доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные пояснения по существу иска, согласно которым указано следующее.

Автозаправочная станция по адресу: <адрес>, в состав которой входит автомойка, строилась и вводилась в эксплуатацию в установленном законом порядке.

дата проведена государственная регистрация права собственности на автозаправочную станцию за ЗАО «НАРТ» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата №).

Согласно Техническому паспорту, составленного БТИ г. Ставрополя дата, инвентарный №, в составе автозаправочной станции Литера А имеется автомойка.

Таким образом, изначально в составе данного объекта была запроектирована и построена автомойка.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от дата № ЗАО «Нарт» передало в собственность ОАО «АНК «Башнефть» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем на основании договора купли-продажи от дата № право собственности на автозаправочную станцию перешло к ООО «Ставнефть» (свидетельство о регистрации права от дата №).

дата постановлением администрации города Ставрополя № земельный участок под существующей автозаправочной станцией был предоставлен ООО «Ставнефть» в аренду.

дата с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка сроком действия до дата, договор зарегистрирован в Росреестре дата за №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 года по делу № А63-15455/2015.

На основании представленных документов следует, что автомойка по адресу: <адрес>, не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства.

Как видно из материалов дела спор между участвующими в деле лицами основывается на разрешении вопроса – относится ли объект автомойка, расположенный по адресу: <адрес>, к объектам капитального строительства.

По поручению прокуратуры Ставропольского края от дата № прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя с привлечением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя дата была проведена проверка соблюдения требований и норм действующего градостроительного и земельного законодательства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При проверке было установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта капитального объекта – автозаправочная станция (литер «А»), расположенного по <адрес> в <адрес>, комитетом не выдавалось, по спорному объекту отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, за которым ООО «Ставнефть» не обращался, следовательно, уполномоченным органом не дана оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Выявленные нарушения явились для прокуратуры основанием для возбуждения постановлениями от дата дел об административных правонарушениях по признакам нарушения градостроительного законодательства. Постановления были вынесены при участии руководителя общества Магомедова М.А. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от дата № общество при участии законного представителя было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением от дата № общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражным судом вынесено решение:

- Требования общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», <адрес>, ОГРН №,ШН №, удовлетворить.

- Признать незаконным и отменить постановление от дата № управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Признать незаконным и отменить постановление от дата № управления <адрес> по строительному и жилищному надзору, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», <адрес>, ОГРН №, ИНН №, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что проектная документация на возведение строения «Автомойка» имеется. Автомойка не является неотъемлемой частью автозаправочной станции, представляющей собой технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не является объектом капитального строительства, соответствует строительным и противопожарным нормам, безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией строения обеспечивается. Соответственно, для эксплуатации подобного объекта не требуется разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию, что исключает административную ответственность по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При исследовании материалов гражданского дела и проектно-технической документации имеющейся в материалах дела, а также при обследовании строительных конструкций и помещений объекта капитального строительства строения «Автомойка», расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что:

Постановлением главы <адрес> от дата № Ставропольскому филиалу АНК «Башнефть» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под проектирование и строительство автозаправочной станции № по адресу: <адрес> в Северо-Западной промышленной зоне <адрес>.

Ставропольским филиалом АНК «Башнефть» была разработана и утверждена проектно-техническая документация на строительство АЗС № по проспекту Кулакова <адрес>, которая прошла государственную экспертизу в Управлении государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края и имела положительное заключение, утверждённое начальником управления Савченко В.Д. дата.

Следовательно, по состоянию на дата проектно-техническая документация на строительство АЗС уже прошла государственную экспертизу и имела положительное заключение экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что согласно пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, эксперт делает вывод, что прохождение государственной экспертизы проектом на возведение-реконструкцию дополнительных постов мойки, разработанным ООО «Ставнефть», являлась не обязательной.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бутова К.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными, в связи с чем просила суд исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сидоренко И.В. пояснил, что он проводил судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, дав ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, эксперт поддерживает в полном объеме.

В качестве пояснений к экспертному заключению указал, что признаки капитального строения указаны в Градостроительном кодексе РФ и подробно описаны в экспертном заключении.

Наличие фундамента является одним из признаков, в совокупности с иными факторами определяющими строение как капитальное или некапитальное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В настоящее время на федеральном уровне определение временной постройки отсутствует. По признакам капитальности – это неразрывное соединение с землей, начиная с фундамента и заканчивая конструкцией, которая уходит в стены, перекрытия и кровлю.

Наличие коммуникаций не является безусловным основанием отнесения строения к капитальному.

С учетом исследованных материалов дела, согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, в связи с чем эксперт Сидоренко И.В. сделал вывод о том, что прохождение государственной экспертизы проектом на возведение-реконструкцию дополнительных постов мойки, разработанным ООО «Ставнефть», являлась не обязательной.

Реконструкция ООО «Ставнефть» проводилась в части автомойки – пристройка автомоечных боксов. Ранее въезд в автомойку был с иной стороны, а посты были развернуты на 90 градусов к центральной улице (в заключении экспертизы имеются фотографии автозаправочного комплекса до его реконструкции).

На автомоечный комплекс имеется технический паспорт. Техническая документация выдавалась еще в 2002 году, когда комплекс принадлежал ОАО «АНК «Башнефть».

Автомоечные боксы являются временным строением и находятся на плите, которая установлена на песчаную подушку, и которая является основанием для некапитального строения.

Автомоечные боксы не являются капитальным строением, поскольку могут быть разобраны и перенесены в иное место без несоразмерного причинения вреда их назначению. На данные боксы не требуется акт ввода и разрешительная документация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Микоткин Р.Н. пояснил, что им было составлено экспертное исследование № от дата, из выводов которого следует, что исследуемый объект – автомойка (автомоечные боксы) – не является объектом капитального строительства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства для признания его таковым.

Автомоечные боксы, состоящие из металлических каркасов, могут быть разобраны и перенесены в иное место без несоразмерного причинения вреда их назначению. Разрешительная документация и проект на указанные боксы не требуется, а только рабочие чертежи.

Плита, на которой расположены автомоечные боксы, является своеобразным фундаментом, который держит всю металлическую конструкцию, без крепления с землей.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции автозаправочной станции по адресу: <адрес>.

Проверкой прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен единый капитальный объект ООО «Ставнефть» – стационарная автозаправочная станция в комплексе с автомоечными боксами примерными наружными размерами 34 х 9,6 м., при этом наружные размеры помещений объекта, используемые под автомоечные боксы, составляют 20 х 9,6 м.

В соответствии с экспликацией помещений, имеющейся в указанном техническом паспорте, площадь помещений мойки, входящей в состав автозаправочной станции (литера Л), составляет 58,1 кв.м.

Однако, путем проведения сравнительного анализа имеющейся технической документации, а также технического паспорта установлено, что помещения мойки расположены в северной части автозаправочной станции (литер А) и должны иметь параметры по внутреннему обмеру 8,69 х 6,69 м.

Таким образом, объект – автозаправочная станция (литера А), наружные размеры которого должны составлять по техническому паспорту 20,37 х 9,57 м. (общая около <данные изъяты> кв.м.), по факту имеет наружные размеры 34 х 9,6 м. (общая площадь около <данные изъяты> кв.м.).

Проверкой прокуратуры было установлено, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта – автозаправочная станция (литера А), расположенного по <адрес> в <адрес>, с вышеуказанными параметрами не выдавалось, в связи с чем параметры капитального объекта должны соответствовать технической документации, а именно техническому паспорту от дата.

Учитывая вышеизложенное, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «Ставнефть» привести капитальный объект – автозаправочная станция (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа самовольно возведенной части объекта, а именно автомоечного комплекса размерами 20 х 9,6 м.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя № от дата Ставропольскому филиалу АНК «Башнефть» был предоставлен на праве краткосрочной аренды сроком на 2 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под проектирование и строительство автозаправочной станции № по пр. Кулакова в Северо-Западной промзоне г. Ставрополя из свободных земель города.

Постановлением Главы г. Ставрополя № от дата ранее изданное постановление № от дата было отменено, а вышеуказанный земельный участок был закреплен за ЗАО «Нарт» на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год.

дата поставлен на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием «под автозаправочной станцией», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 608, которому присвоен кадастровый номер №.

дата вынесено постановление Главы администрации г. Ставрополя №, которым за ЗАО «НАРТ» закреплен на новый срок 364 дня земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для завершения строительства автозаправочной станции в границах, согласно прилагаемому плану по <адрес> в квартале 608, на основании которого между Администрацией г. Ставрополя и ЗАО «НАРТ» был заключен договор аренды земельного участка № от дата.

дата Комитет природных ресурсов по Ставропольскому краю было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства АЗС по <адрес> в <адрес> ЗАО «НАРТ» (в связи с изменением схемы очистки производственных стоков), где указано следующее:

- По результатам повторного рассмотрения рабочего проекта строительства АЗС № по <адрес> в <адрес> ЗАО «НАРТ» экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное в документации изменение схемы сбора и очистки производственных стоков автомойки.

- Материалы рабочего проекта строительства АЗС № по <адрес> в <адрес> ЗАО «HАРТ» с учетом изменения схемы сбора и очистки производственных стоков автомойки могут быть одобрены и рекомендованы к реализации.

- Установить срок действия заключения – 1 год.

Постановлением главы администрации города № от дата утвержден акт государственной комиссии, назначенной распоряжением главы города Ставрополя года №-р от дата, по приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата и постановления главы администрации № от дата за ЗАО «Нарт» зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию, литер А, инвентарный №, этажность 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (литер У), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от дата.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от дата № ЗАО «Нарт» передало в собственность ОАО «АНК «Башнефть» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения (литер А), навесы (литеры Н, Н1, Н2, Н3), сооружения (литеры 1-9, литер У).

Вышеуказанный договор и акт приема-передачи от дата явились основанием для регистрации права собственности на автозаправочную станцию за ОАО АНК «Башнефть» (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от дата).

На основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № от дата, заключенного во исполнение постановления главы города № от дата, земельный участок под автомобильной заправочной станцией, с кадастровым номером №, был предоставлен ОАО «АНК «Башнефть» в аренду сроком на 5 лет.

В последующем на основании договора купли-продажи № от дата право собственности, в частности, на автозаправочную станцию (литер А) перешло от ОАО «АНК «Башнефть» к ООО «Ставнефть», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от дата, № от дата.

Постановлением администрации города Ставрополя № от дата земельному участку с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, а также указанный участок под автозаправочной станцией предоставлен ООО «Ставнефть» в аренду на 10 лет.

С учетом вышеуказанного постановления от дата, дата между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Ставнефть» был заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО г. Ставрополя № сроком до дата.

В дальнейшем, принимая во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 года по делу № А63-7269/2014, между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Ставнефть» было заключено дополнительное соглашение № от дата, согласно которому п.1.1. договора аренды земельного участка № от дата был изменен в части указания площади земельного участка, а именно вместо «<данные изъяты> кв.м.» указано «<данные изъяты> кв.м.».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 года по делу № А63-15455/2015 года установлено следующее.

Специалистами КУМИ г. Ставрополя дата в целях контроля за использованием земель муниципального образования было проведено обследование земельного участка, используемого ООО «Ставнефть». В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположен автозаправочный комплекс «Ставнефть», а также автомойка «LUX Express».

Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса РФ. Результаты обследования отражены в акте от дата.

дата в адрес ООО «Ставнефть» направлена претензия с требованием в 20-тидневный срок устранить нарушения земельного законодательства, а именно привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования.

При повторном выезде специалистов комитета дата выявленные ранее нарушения земельного законодательства не устранены. На земельном участке с видом разрешенного использования – «под автозаправочной станцией» расположены автозаправочный комплекс «Ставнефть» и автомойка «LUX Express». Результаты исследования отражены в акте от дата.

Ссылаясь на осуществление обществом на предоставленном в аренду земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, КУМИ г. Ставрополя обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно информации комитета градостроительства, изложенной в письме от дата №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-2.1 «Зона городских озелененных территорий общего пользования вдоль улиц и магистралей», предусмотренной Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, участок имеет вид разрешенного использования – «под автозаправочной станцией», и предоставлен обществу в аренду для этой цели, о чем указано в пункте 1.1 договора аренды от дата №. С момента постановки на кадастровый учет в 2001 году вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванных Правил землепользования и застройки города Ставрополя вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «автозаправочные станции» относится к условно разрешенному виду использования, установленному для зоны Р-2.1.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арбитражным судом СК было установлено, что под проектирование и строительство автозаправочной станции на основании постановления от дата № был предоставлен земельный участок.

В заключении государственной экологической экспертизы экспертной комиссии комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю от дата указано, что на рассмотрение комиссии представлен рабочий проект строительства автозаправочной станции по <адрес> в <адрес>, в состав которой входит, в том числе, автомойка.

В экспертном заключении № от дата Управления государственной вневедомственной экспертизы при правительстве Ставропольского края по рабочему проекту «Строительство АЗС № по <адрес> в <адрес>» также отражен факт проектирования в составе автозаправочной станции механизированной мойки легковых автомобилей и согласования проектных решений с уполномоченными органами.

Постановлением главы администрации от дата утвержден акт государственной комиссии, назначенной распоряжением главы города Ставрополя от дата №-р, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – автозаправочной станции.

По данным технической инвентаризации по состоянию на дата в состав имущества автозаправочной станции входили, в частности, торговый зал магазина площадью 11.2 кв.м., операторная площадью 15,6 кв.м., мойка площадью 58,1 кв.м. По итогам технической инвентаризации подготовлен технический паспорт.

Из анализа свидетельств о праве собственности следует, что автозаправочная станция представляет собой единое сооружение, состоящее из строений. Регистрация прав на отдельные объекты (строения), входящие в состав единого сооружения, не производилась.

Таким образом, автомойка входит в состав комплекса недвижимого имущества – «автозаправочная станция», возведенного как единый объект и предназначенного для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта и дополнительных услуг. Автозаправочная станция возведена на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке, переданном в последующем в аренду для ее эксплуатации.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:3 используется в соответствии с видом его разрешенного использования, и нарушений статьи 42 ЗК РФ ООО «Ставнефть» эксплуатацией автомойки в составе автозаправочной станции не допущено.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В свою очередь, в рамках настоящего гражданского дела прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя представлен акт осмотра № б/н от дата, согласно которому выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположен единый капитальный объект – стационарная автозаправочная станция в комплексе с автомоечными боксами, примерными наружными размерами 36,0 х 9,6 м., при этом наружные размеры помещений объекта, используемые под автомоечные боксы, составляют 20,0 х 9,6 м. На момент выезда указанная стационарная автозаправочная станция функционировала.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Техническая инвентаризация г. Ставрополь» по состоянию на дата, наружные размеры автозаправочной станции, расположенной по просп. Кулакова, 36, должны составлять 20,37 х 9,57 м.

Из письма Комитета градостроительства администрации города Ставрополя № от дата, направленного в адрес прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, следует, что Комитет разрешение на реконструкцию капитального объекта – автозаправочная станция, расположенного по <адрес> в <адрес>, не выдавалось.

Согласно позиции прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта капитального объекта – автозаправочная станция (литер «А»), расположенного по <адрес> в <адрес>, комитетом не выдавалось, то по спорному объекту отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, за которым ООО «Ставнефть» не обращался, а, следовательно, уполномоченным органом не дана оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя считает, что действия ООО «Ставнефть» по реконструкции комплекса автозаправочной станции без выданной для этого разрешительной документации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из существа ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Пунктами 28-29 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Ставнефть» – адвоката Удаловой Т.Ю. по ордеру и доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Из выводов заключения эксперта № от дата следует, что: основываясь на результатах анализа материалов гражданского дела и результатах фактического обследования строительных конструкций объекта исследования, а также материалов, полученных в ходе проведения экспертизы всех составляющих элементов конструкции строения «Автомойка», расположенного по адресу: <адрес>, №, эксперт делает следующие вывод о том, что обследуемая, дополнительно возведённая часть строения АЗС «Автомойка», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, №, не имеет признаков недвижимого имущества, т.е. оно некапитальное строение, так как в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, эксперт делает вывод, что прохождение государственной экспертизы проектом на возведение – реконструкцию дополнительных постов мойки, разработанных ООО «Ставнефть» в ООО «АПБ» города Минеральные Воды в 2013 году является необязательным.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сидоренко И.В. дал пояснения относительно составленного экспертного заключения. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Помимо прочего, допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко И.В. пояснил, что подведение к исследуемой части автомойки (автомоечным боксам) систем коммуникации (водопровод, канализация) не является безусловным основанием для признания данного строения недвижимым имуществом, поскольку данные коммуникации в любой момент могут быть отключены путем установления заглушек на трубах.

Анализируя вышеизложенное, учитывая требования положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что автомойка (автомоечные боксы), являющаяся дополнительно возведённой составной (не является неотъемлемой частью) частью капитального объекта – автозаправочной станции (технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства) по адресу: <адрес>, возникшая в результате проведенной реконструкции, не имеет признаков недвижимого имущества, т.е. является некапитальным строением, прочно не связанным с землей (разборная конструкция, которая может быть перевезена и смонтирована на новом месте без причинения ей несоразмерного ущерба).

Таким образом, указанная постройка (автомойка) не может быть признана самовольным строением, так как не является капитальным строением – недвижимым имуществом, а, следовательно, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство, реконструкцию не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства не требуется.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что выявленные по результатам проведенной в 2016 году проверки нарушения норм градостроительного законодательства явились основанием для инициирования прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя процесса возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ставнефть» по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлениями от дата Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении ООО «Ставнефть» возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены следующие акты:

- постановление № от дата ООО «Ставнефть» при участии законного представителя – руководителя Магомедова М.А. о признании виновным и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей,

- постановление № от дата ООО «Ставнефть» о признании виновным и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Однако, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Ставнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 года по делу № А63-1727/2017 года (вступившего в законную силу 07.11.2017 года) постановления № от дата и № от дата были признаны незаконными и отменены ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рамках судебного разбирательства в арбитражном суде проведение судебно-строительной экспертизы было поручено АНОФЦ Судебных экспертиз и оценки «Эксперт-Центр», по результатам которой составлено заключение № от дата, где указано, что автомойка, расположенная на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, не является неотъемлемой частью автозаправочной станции, представляющей собой технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

С учетом положений ст. 130 ГК РФ, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

К таким сооружениям относятся мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Для подтверждения временности характера объекта, ключевым является обстоятельство обладания временным объектом такими характеристиками, которые исключают возможность классификации такого объекта как недвижимого.

Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов по металлическому каркасу, если использованные при его строительстве металлические конструкции, вертикальные панели являются сборно-разборными, то такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены.

Следовательно, установленные Градостроительным кодексом РФ требования получения разрешения на строительство и оформления акта ввода объектов в эксплуатацию не распространяются на временные объекты (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

Предоставляя, собственнику земельного участка, право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) одновременно обязывает его (собственника земельного участка) соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекте.

Фундаментные балки могут быть демонтированы методом срезки сварных соединений, перевезены и опять смонтированы на новом месте без причинения несоразмерного ущерба.

Экспертом было установлено, что объект - автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, может быть перемещен без причинения ему несоразмерного ущерба.

Проектная документация на возведение строения «Автомойка» имеется.

Арбитражным судом было установлено, что автомойка не является неотъемлемой частью автозаправочной станции, представляющей собой технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не является объектом капитального строительства, соответствует строительным и противопожарным нормам, безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацией строения обеспечивается.

Соответственно, для эксплуатации подобного объекта не требуется разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию, что исключает административную ответственность по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным обстоятельство того, что автомойка по адресу: <адрес>:

- установлена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,

- установлена без получения разрешительной документации, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства,

- не является неотъемлемой частью автозаправочного комплекса (поскольку является разборной конструкцией, которая может быть перевезена и смонтирована на новом месте без причинения ей несоразмерного ущерба),

- не представляет угрозы здоровью и жизни граждан, пользующихся услугами АЗС и автомойки, поскольку ее несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность неприкосновенна, т.е. никто не вправе ограничить собственника его права владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, в судебном заседании истцом не доказано и судом не установлено, что в действиях ответчика ООО «Ставнефть» имеются нарушения норм гражданского, земельного и градостроительства законодательства, в связи с чем суд признает исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ставнефть» о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова