Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-5014/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Терзяна **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/2019 по исковому заявлению Соколова ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «Инвест Мост»  о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов ** обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Илион Капитал» и ООО «Инвестмост» с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи акций, взыскании с ответчиков денежных средств по договорам в общем размере 1 500 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 136 руб., почтовых расходов в размере 1 721 руб. 85 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Соль Руси».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчики  при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделок, при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг ПАО «Соль Руси» истцу было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, при этом истец в любой момент может забрать свои вложения, в связи с чем, истец полагал, что заключает договоры займа. Однако, доход истцом получен не был. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договорам, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Терзян ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал» и ООО «Инвест Мост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, между истцом Соколовым **и ответчиком ООО «Инвест Мост» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции **руб., в количестве 2 920 штук, цена за акцию **руб. ** коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 050 руб. (п.п. 1 Договора).

Факт оплаты истцом договора подтверждается платежным поручением № **от ** года.

Согласно п. 1.5 Договора, акции дают его владельцу право на получение дивидендов.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

** года, на аналогичных условиях, между истцом Соколовым ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций ***), номинальной стоимостью одной акции ** руб., в количестве 2 920 штук, цена за акцию ** руб. **коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 050 руб. (п.п. 1 Договора). Факт оплаты истцом договора подтверждается квитанцией № ** от ** года.

** года, на аналогичных условиях, между истцом Соколовым ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 2 920 штук, цена за акцию ** руб. ** коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 050 руб. (п.п. 1 Договора). Факт оплаты истцом договора подтверждается приходным кассовым ордером № ** от ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, истцу сотрудниками ответчиков  было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, вложенные денежные средства могут быть возвращены в любой момент по заявлению истца, в связи с чем, истец считал, что заключает договор займа. Однако, исходя из существа правоотношений, ответчики привлекли денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», которое дохода фактически не приносило.

Истец обратилась к ответчикам с требованием – претензией о возврате денежных средств, однако, данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои права требования к ответчику подтвердил путем предоставления суду подлинников договоров и квитанций на оплату.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающийлибо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсацииморального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики  привлекли денежные средства истца Соколова **  для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ей денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи ценных бумаг до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика ООО «Илион Капитал» в размере 1 000 100 руб., с ответчика ООО «Инвест Мост» в размере 500 050 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ООО «Илион Капитал» в размере 112 767 руб. и с ответчика ООО «Инвест Мост» в размере 65 369 руб.

Суд соглашается с данным доводом истца и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

На сновании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 499 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 867 руб. 98 коп., с ответчика ООО «Инвест Мост» государственная пошлина в размере 8 200 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 853 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «Инвест Мост» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Соколовым ** и ООО «Илион Капитал».

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Соколовым ** и ООО «Илион Капитал».

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Соколова ** денежные средства в размере 1 000 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 767 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 7 499 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Соколовым ** и ООО «Инвест Мост».

Взыскать с ООО «Инвест Мост» в пользу Соколова ** денежные средства в размере 500 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 369 руб., почтовые расходы в размере 853 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 8 200 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.