Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3894/2020 (33-48853/2019;) от 16.12.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-3894/20 № 2-968/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к Кукиной Т.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Шевченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Кукиной Т.Г. об обязании возместить ему уплаченные за гаражный бокс денежные средства в размере 895000 рублей и понесенный ущерб (реальные убытки) в размере 126000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шевченко А.В. указано, что <...> он заключил с Кукиной Т.Г. договор переуступки прав по договору о долевом строительстве гаража от <...> <...>, в соответствии с которым ему уступлено право требования передачи в личную собственность гаража <...>, площадью 37,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по проспекту Чекистов, 1 в г.Краснодаре от ООО «Парфенон». Считает, что фактически между ними состоялась сделка купли-продажи, по которой он оплатил Кукиной Т.Г. денежные средства за указанный гараж в размере 895000 рублей. На момент купли-продажи право собственности за Кукиной Т.Г. зарегистрировано не было. В дальнейшем, в регистрации права собственности на гаражный бокс <...> ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года принято решением о сносе указанного гаражного бокса. Во исполнение судебного акта, в мае 2017 года гаражный бокс был снесен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шевченко А.В. уточнил исковые требования, заявленные к Кукиной Т.Г. Просил признать недействительными договор от <...>; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Кукиной Т.Г. денежные средств в размере 895 000 рублей, уплаченные за гаражный бокс <...> площадью 37,3 кв.м, по адресу: <...>, и понесенные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.05.2019 года в удовлетворении иска Шевченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кукина Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шевченко А.В., представителя Шевченко А.В. по доверенности Селевко В.Н. представителя Кукиной Т.Г. по доверенности Пуляева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Парфенон» (заказчик) и Кукиной Т.Г. (дольщик) заключен договор <...> долевого участия в строительстве гаража <...>, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

<...> между Шевченко А.В. и Кукиной Т.Г. заключен договор переуступки прав по договору <...> от <...> о долевом участии в строительстве гаража по проспекту <...> <...>, в соответствии с пунктом 1 которого Шевченко А.В. переуступлено право требования передачи в личную собственность гаража <...>, площадью 37,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по проспекту <...> от ООО «Парфенон».

Согласно расписке (без даты и номера), Кукина Т.Г. получила от Шевченко А.В. денежные средства в размере 895000 рублей за гараж <...>, площадью 37,3 кв.м., по указанному адресу.

Факт получения денежной суммы в указанном размере Кукина Т.Г. при рассмотрении дела судом не оспаривала.

<...> Шевченко А.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на гараж <...>, расположенный по адресу: <...>.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.12.2013 года Шевченко А.В. отказано в регистрации права собственности на указанный гараж. В обоснование отказа указано, что между застройщиком и участником долевого строительства не подписан передаточный акт, отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, а также не подтверждено законное изменение площади гаража с 30 кв.м. до 37,3 кв.м.

Как следует из искового заявления, Шевченко А.В. полагает, что фактически <...> между ним и Кукиной Т.Г. состоялся договор купли-продажи гаража.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе Шевченко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шевченко А.В. было отказано в регистрации права собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>. Отказ мотивирован отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, то есть самовольность постройки.

Таким образом, сроком начала течения срока исковой давности в данном случае является момент отказа истцу в регистрации права собственности.

Вместе с тем, в суд за защитой своего права, путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Шевченко А.В. обратился только <...>, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока Шевченко А.В. указал, что в 2013-2017 годах он принимал меры к оформлению права собственности на гаражный бокс <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года за Шевченко А.В. было признано право собственности на спорный гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 года отменено, в удовлетворении иска Шевченко А.В. о признании права собственности на спорный гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года на Шевченко А.В. возложена обязанность снести спорный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, таких исключительных оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

Необходимо отметить, что ошибочно избранный истцом способ защиты нарушенного права, к таким причинам не относится.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Шевченко А.В. удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░