Мотивированное решение по делу № 02-2130/2022 от 14.01.2022

77RS0012-02-2022-001563-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/22 по иску Новгородцева А.А. и Паранюк К.С. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Новгородцев А.А. и Паранюк К.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 23 августа 2019 года между Паранюк С.А., Паранюк К.С. и Акционерным обществом «КЖБК-2» (новое наименование Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № …. 25 апреля 2021 года Новгородцев А.А. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №…. от 23 августа 2019 года приобрел право требования у Паранюк С.А. в полном объеме (1/3 доли в праве общей долевой собственности). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №…. от 23 августа 2019 года застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2021 г. включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 52,20 кв.м, проектный номер на время строительства …, этаж 14, секция 2, корпус 1) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу…., на земельном участке с кадастровым номером …., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 8 952 300 рублей 00 копеек.  Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами направлялось ответчику претензия о выполнении обязательств по Договору и уплате неустойки, которая получена ответчиком 22 октября 2021 года, однако ответчик не выплатил истцам неустойку. Истцы просят суд взыскать в пользу каждого из истцов в долевом соотношении (2/3 в пользу истца Паранюк К.С. и 1/3 в пользу истца Новгородцева А.А.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере – 259 616,70 рублей, за период с 28 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 808 094,28  рублей (всего неустойки - 1 067 710,98 рублей), в случае непередачи квартиры на 01 января 2023 года неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей 00 копеек каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 45 000 рублей и 171 612,90 рублей за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 683,24 рублей в равных долях.

Истец Паранюк К.С. в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Новгородцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании ордера, адвокат Базанова Л.В. в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» действующий по доверенность Буранов Л.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании убытков по расходам на оплату по договору найма и взыскании почтовых расходов.

Письменные возражения на исковое заявление и письменные пояснения истцов приобщены к материалам дела.

Изучив документы, представленные истцами и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года между Паранюк С.А., Паранюк К.С. и Акционерным обществом «КЖБК-2» (новое наименование Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик») был заключен договор № … участия в долевом строительстве. 25 апреля 2021 года Новгородцев А.А. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №… от 23 августа 2019 года приобрел право требования у Паранюк С.А. в полном объеме (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №… от 23 августа 2019 года застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2021 г. включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 52,20 кв.м, проектный номер на время строительства …, этаж 14, секция 2, корпус 1) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: …., на земельном участке с кадастровым номером …, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 8 952 300 рублей 00 копеек. Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела объект долевого строительства истцам на дату судебного заседания не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного договора и периода просрочки застройщика неустойка должна быть исчислена за период с 01 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года. Вместе с тем согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Указанное Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является 30 сентября 2021 года. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,75 %.

Представленный истцами расчет неустойки суд не может принять во внимание, поскольку он произведен с применением неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней) подлежит исчислению следующим образом: 8 952 300 × 179 × 2 × 1/300 × 6,75% = 721 107 рублей 77 копеек.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств, о неисполнении обязательств в силу действий третьих лиц, проблем с занятостью иностранных рабочих не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Обстоятельства уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства и возражения истцов относительно снижения неустойки, длительность неисполнения своего обязательства ответчиком, дважды перенесенный срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 450 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долях (2/3 в пользу истца Паранюк К.С. и 1/3 в пользу истца Новгородцева А.А.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку АО «Баланс – специализированный застройщик» уведомил истца об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до 31 декабря 2022 года в материалах дела не имеется, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Новгородцева А.А. в размере 77 000 рублей, из расчета: (150 000 + 4 000)/2) и в пользу истца Панасюк К.С. в размере 152 000 рублей, из расчета: (300 000+4 000)/2).

Истцы ставят перед судом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры в размере 216 612 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях истцом не доказан. Внесение истцом платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

 С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцами понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу каждого истца в размере 12 500 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также полежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в сумме 683 руб.24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", данное постановление относится к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах, заявление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородцева А.А. и Паранюк К.С. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Новгородцева А.А.: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда  4 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 341 рубль 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Паранюк К.С.: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 341 рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина

77RS0012-02-2022-001563-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года    город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/22 по иску Новгородцева А.А. и Паранюк К.С. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородцева А.А. и Паранюк К.С. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Новгородцева А.А.: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 341 рубль 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Паранюк К.С.: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы 341 рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина