Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18035/2016 от 06.05.2016

Судья: Куприянова Е.Л. Дело № 33-18035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евлашкиной Н.А. (ранее Мартыновой) на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Каурова Н.Н., Мартыновой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № *** в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ответчикам Каурову Н.Н., Мартыновой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 февраля 2011 года между истцом ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком Кауровым Н.Н. был заключен кредитный договор № *** «Партнер», в соответствии с которым Каурову Н.Н. банком был предоставлен кредит в размере *** руб. на оплату части стоимости автотранспортного средства ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых, сроком до 07 февраля 2014 года. 07 февраля 2011 года с Кауровым Н.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***. 07 февраля 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мартыновой Н.А. заключен договор поручительства № *** в счет обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя Кауровым Н.Н. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Кауров Н.Н. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 29 февраля 2012 года за ним образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп. Банком направлено требование ответчикам о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Каурова Н.Н., Мартыновой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

Представитель истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кауров Н.Н. умер 21 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 105).

Ответчик Мартынова Н.А. в судебное заседание не явилась, сведения о ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Евлашкина Н.А. (ранее Мартынова) по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее до переименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») (л.д. 152-197) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик Евлашкина Н.А. (ранее Мартынова) и ее представитель по доверенности Колосов О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи со смертью заемщика Каурова Н.Н. поручительство Евлашкиной Н.А. прекратилось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Евлашкиной Н.А. (ранее Мартыновой) и ее представителя по доверенности Колосова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 01 июня  2012 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Мартыновой Н.А. (в настоящее время Евлашкина Н.А.) о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 01 июня  2012 года, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Кауровым Н.Н. заключен кредитный договор № *** «Партнер», в соответствии с которым Каурову Н.Н. банком был предоставлен кредит в размере *** руб. на оплату части стоимости автотранспортного средства ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых, сроком до 07 февраля 2014 года. Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб., первый платеж в размере *** руб., последний платеж в размере *** руб. (л.д. 12).

07 февраля 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Кауровым Н.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передано автотранспортное средство ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***.

07 февраля 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мартыновой Н.А. заключен договор поручительства № *** в счет обеспечения обязательств, принятых на себя Кауровым Н.Н.

По состоянию на 29 февраля 2012 года за Кауровым Н.Н. образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.

Банком направлено требование ответчикам о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена.

21 июня 2011 года Кауров Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой Раменского Управления ЗАГС Московской области о составлении актовой записи о смерти Каурова Н.Н. № ***, представленной по запросу судебной коллегии (л.д. 105).

Между тем, Головинским районным судом г. Москвы от 01 июня 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2012 года, было вынесено заочное решение, которым с Каурова Н.Н., Мартыновой Н.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, ответчик Кауров Н.Н. умер  21 июня 2011 года, и в связи со смертью в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность.

Настоящий иск подан  09 апреля  2012 года, то есть после смерти ответчика Каурова Н.Н.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Каурову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ООО КБ «АйМаниБанк» не лишен права обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам Каурова Н.Н.

Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Евлашкиной Н.А. (ранее Мартыновой) о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После вступления в законную силу Федерального закона от  08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от  08.03.2015г. № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Кауров Н.Н. умер  21 июня 2011 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от  08.03.2015г. № 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Евлашкиной Н.А. (ранее Мартыновой) договор поручительства № *** от 07 февраля  2011 года не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Каурова Н.Н., а потому доводы ответчика Евлашкиной Н.А. о том, что поручительство прекращено, являются обоснованными.

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Евлашкину Н.А. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Евлашкиной Н.А. (Мартыновой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2012 года  - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Каурову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Евлашкиной Н.А. (Мартыновой) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: