Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1597/2021 от 11.08.2021

Дело № 7-1597/2021

(в районном суде № 12-324/2021) судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в отношении

Царственного Власа Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга №.../П-446-839 от 28 октября 2020 года Царственный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Царственного В.В. установлена в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при транспортировании отходов производства и потребления, совершенном при следующих обстоятельствах.

14.09.2020 года в 21 час. 50 мин. водитель ООО «<...>» Царственный Влас Валерьевич, управляя специализированным автомобилем марки КАМАЗ 53229С МСК-16 г.н.з. №..., произвел транспортирование отходов IV класс опасности, которые внесены с кодом 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в отсутствии надлежащим образом оформленной документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования отходов, документов о квалификации, выданных по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами - IV классов опасности, и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России то Колпинскому району Санкт-Петербурга на пересечении улиц Соборной и Правды в Колпинском районе Санкт-Петербург. Указанное является нарушением требований п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, в действиях Царственного В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года постановление должностного лица №... от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Царственного В.В. без удовлетворения.

Царственный В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует протокол о его доставлении в отдел полиции. В материалах дела отсутствует фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства. Копии изъятых документов Царственному В.В. не выданы. Объяснение Царственного В.В. фактически написано сотрудником полиции, только подписано самим заявителем. Удостоверение о прохождении Царственным В.В. обучения и о допуске его к работе с отходами находилось при нем, но сотрудники полиции не просили его предъявить. В материалах дела нет допустимых доказательств вины Царственного В.В.

В Санкт-Петербургский городской суд Царственный В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Царственного В.В. – И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р. указал, что при производстве по делу Царственный В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с разъяснениями пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления №... от 28 октября 2020 года, местом совершения Царственным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в транспортировании им отходов IV класс опасности в отсутствии надлежащим образом оформленной документации для транспортирования и передачи отходов, а также документов о квалификации, является пересечение улиц Соборной и Правды в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года жалоба Царственного В.В. на постановление №... от 28 октября 2020 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. В указанном определении судьей районного суда установлено, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, то есть, в бездействии, является место жительства Царственного В.В.: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 07 мая 2021 года жалоба Царственного В.В. принята к производству. Указанным определением установлено, что дело по данной жалобе подведомственно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Царственного В.В. и вынесении решения по ней, не дана оценка указанным противоречиям в выводах о месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Царственным В.В.

При этом, из постановления №... от 28 октября 2020 года следует, что Царственный В.В. совершил нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами может является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Таким образом, ответственность за соблюдение установленных законом требований к оформлению документации для транспортирования и передачи отходов, а также документов о квалификации физического лица, допущенного к обращению с отходами, несет юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, являющееся оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и грузоотправителем в рамках осуществления транспортирования отходов.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Царственного В.В. не установлены конкретные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его бездействие, образующие объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, не установлено место совершения административного правонарушения, не разрешен вопрос о подведомственности жалобы Царственного В.В.на постановление №... от 28 октября 2020 года.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, в том числе, представленных в Санкт-Петербургский городской суд, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░