Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1749/2015 от 13.03.2015

Дело № 1749/15 Судья Бондарь Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Желтушко Т.Я.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Лаптева С.Н., представившего

удостоверение № 4546 и ордер № 641907

осужденного Яковлева А.А.

адвоката Меншикова А.С., представившего

удостоверение № 4697 и ордер № 68604

осужденного Чернявского С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лаптева С.Н. и Меншикова А.С. на приговор Кущевского районного суда от 02 февраля 2015 г., которым

Чернявский С.И., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Украина, со средним образованием, не работавший, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживавший по адресу: <...>, более точного адреса не помнит, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвокатов Лаптева С.Н., Меншикова А.С. и осужденных Яковлева А.А., Чернявского С.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Яковлев А.А. и Чернявский С.И. признаны виновными в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц из корыстных побуждений.

В судебном заседании они вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Меншиков А.С. просит приговор отменить, вынести новый справедливый и законный приговор, оправдав Чернявского С.И. в полном объеме.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что судом не дана оценка крайне противоречивым показаниям потерпевших, имеющих негативную биографию, а также показаниям свидетеля П.Е.Н., которая их меняла в ходе следствия и заявила в суде о том, что ее показания - продукт следователя.

В то же время суд не принял во внимание показания подсудимых, несмотря на их последовательность и логичность на протяжении всего следствия, характеристики указанных лиц, их биографию.

По мнению адвоката, при спорности факта вины Чернявского С.И. ему вынесен излишне суровый приговор без учета смягчающего вину обстоятельства, а именно, наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного.

Адвокат Лаптев С.Н. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

Он считает, что суд необоснованно вменил осужденным квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку корыстный мотив инкриминируемого деяния основан лишь на предположениях потерпевших и не подтвержден другими доказательствами.

При этом защитник ссылается на то, что материал по факту преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ был выделен в отдельное производство, однако, уголовное дело по нему возбуждено не было.

По его мнению, все обвинение фактически основано на показаниях Ш.Л.С., К.Ю.В. и П.Е.Н., при этом какими-либо другими доказательствами не подтверждено.

Автор жалобы оспаривает утверждение протерпевших, о том, что их увезли насильно, поскольку никто из них никакого сопротивления не оказывал, на помощь не звал и никакой реальной объективной угрозы в их адрес не высказывалось, в дороге потерпевшие совместно с Яковлевым А.А. распивали спиртные напитки.

Наличие телесных повреждений у Ш.Л.С. в виде кровоподтека в области верхнего правого века глаза, адвокат Лаптев С.Н. объясняет случайностью, когда Яковлев А.А. выбил из рук Ш.Л.С. подожженный ею баллон с аэрозолем.

Он полагает, что потерпевшие имели возможность обратиться за помощью к сотрудникам полиции на стационарном посту ДПС в г. Аксае либо убежать, так как никто не ограничивал свободу их передвижения.

При этом защитник объясняет действия Ш.Л.С., когда она подожгла баллон с аэрозолем и требовала остановить автомобиль, состоянием алкогольного опьянения, так как эта попытка была предпринята в темное время суток на безлюдном участке дороги.

Он настаивает на том, что судом неверно дана оценка детализации телефонных звонков, согласно которым с абонентского номера, принадлежащего Ш.Л.С., в период времени с 00 часов 35 минут 04.12.2013 г. по 00 часов 39 минут 04.12.2014 г. было совершено 4 вызова и отправлено два смс-сообщения, после чего в 00 часов 40 минут 04.12.2013 г. поступил входящий звонок продолжительностью 9 секунд, что опровергает утверждение стороны обвинения о том, что осужденные в 00 часов 30 минут с применением насилия посадили потерпевших в автомобиль, отобрали у них сотовые телефоны и разобрали их, вытащив сим-карты.

По мнению защитника, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля П.Е.Н., которые вызывают сомнения в их правдивости, так как на протяжении предварительного и судебного следствия постоянно менялись и подгонялись под показания потерпевших, у нее имелась прямая заинтересованность в оговоре осужденных, т.к. она опасалась неблагоприятных последствий в виде уголовного преследования в отношении себя.

Адвокат Лаптев С.Н. полагает, что с учетом примечания к ст. 126 УК РФ необходимо принять решение об освобождении подсудимых от ответственности, т.к. на посту ДПС в Ростовской области потерпевшие были фактически освобождены - они, взяв сумки, вышли из автомобиля, ушли с поста ДПС, при этом свободу передвижения их никто не ограничивал, а затем по их словам они сами сели в автомобиль без какого-либо принуждения и угроз в их адрес, и это подтвердил свидетель М.Н.Д..

Государственный обвинитель Каменобродский С.Л. в своих возражениях на жалобы высказывается за законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что вина осужденных установлена и доказана, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности деяния, совокупности данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Он полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Яковлева А.А. и Чернявского С.И. не имеется.

В апелляционной инстанции адвокаты Лаптев С.Н. и Меншиков А.С., осужденные Яковлев А.А., Чернявский С.И. поддержали доводы жалобы, полагая, что приговор Кущевского районного суда от 02 февраля 2015 г. необходимо отменить, так как вина осужденных не нашла своего подтверждения, представленным стороной обвинения доказательствам дана необъективная оценка.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалоб, обращая внимание на достаточность доказательств вины Яковлева А.А. и Чернявского С.И., которым дана надлежащая оценка, отсутствуют основания к отмене приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы защиты и возражений обвинения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева А.А. и Чернявского С.И. и квалификации содеянного по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц из корыстных побуждений.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Ш.Л.С. и К.Ю.В., данных ими в судебном заседании и в ходе проверки их показаний на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения их похищения осужденными с целью получения части заработка потерпевших за оказание сексуальных услуг, отобрания у них документов и телефонов, следования в автомобиле с заблокированными дверями в г. Краснодар под присмотром Чернявского С.И., угрозах применения насилия и оружия, попытках откупиться и освободиться, когда Ш.Л.С. подожгла баллон с аэрозолем и обожгла Чернявского С.И., их обращении за помощью к водителю грузовика в районе Аксайского поста ДПС и заявлении о похищении сотрудникам поста ДПС в Кущевском районе.

Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, с осужденными они ранее знакомы не были и суд не установил оснований для их оговора потерпевшими.

У суда не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными – показаниями свидетеля П.Е.Н., следовавшей в автомобиле вместе с потерпевшими и аналогичным образом описавшей детали рассматриваемого преступления, на месте показавшей где конкретно они имели место, уличавшей Чернявского С.И. на очной ставке, свидетелей К.О.В., показавшей, что осужденные выбрали Ш.Л.С. и К.Ю.В. для оказания интимных услуг и оплатили 6 часов их работы, свидетеля Е.Е.Н., о том, что Ш.Л.С. не собиралась никуда уезжать, но затем пропала на несколько дней и причину своего отсутствия объяснила тем, что ее похитили двое мужчин и вывезли в Краснодарский край, аналогичными показаниями свидетеля Ч.К.Ш. в отношении К.Ю.В., свидетеля М.Н.Д., который подтвердил, что к нему подходили потерпевшие, которые были сильно напуганы и просили довести их до полиции, пояснив, что их украли, свидетеля О.Е.М., дежурившего на посту ДПС «Кущавский» к которому обратились девушки с заявлением об их похищении, свидетеля Дубовик ПП., которому о случившемся похищении стало известно со слов сотрудников.

Согласно заключению эксперта № 529-2013 от 16.12.2013 г. у Чернявского С.И. имеются ожоги 1-2 ст. ушных раковин, при осмотре его куртки обнаружены 2 опалины от воздействия пламени

При обследовании Ш.Л.С. 16.12.2013 г. у нее зафиксировано наличие кровоподтека головы.

Показания потерпевших о том, что они были лишены возможности сообщить кому-либо о похищении, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе досмотра транспортного средства от 04.12.2013 г. и личного досмотра Чернявского С.И., согласно которым в передней левой водительской двери автомобиля «Нива-Шевролет» <...> регион были обнаружены телефоны «Самсунг» и «МТС», принадлежащие Ш.Л.С. и К.Ю.В., а в правом кармане черной куртки осужденного – их сим карты, что подтвердили свидетели П.В.В. П.Е.Г., М.В.Г. и В.А.А., участвовавшие при этом в качестве понятых, последний из которых кроме того отметил, что левая задняя дверь была заблокирована и изнутри не открывалась.

Судом были исследованы письменные доказательства в виде детализации соединений с абонентского номера <...>, и суд обоснованно пришел к выводу, что они являются доказательством отсутствия у потерпевших Ш.Л.С. и К.Ю.В. возможности сообщить кому-либо об их похищении в промежуток времени с 00 час. 40 мин. 04.12.2013 г. по 18 час. 33 мин. 04.12.2013 г.

Сомнения, высказанные стороной защиты, отмеченные ими противоречия, устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов.

По мнению судебной коллегии, приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, в своей совокупности они подтверждают содержащийся в приговоре вывод о виновности осужденных и являются достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора они были положены после того, как суд убедился в их достоверности, исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств, и их получения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, версия Яковлева А.А. и Чернявского С.И. об их непричастности к рассматриваемому преступлению, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, и оснований для его смягчения не имеется.

Оно определено в соответствии с требованиями ст. 60 и 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей у обоих осужденных, данные о личности осужденных, ранее не судимых и положительно характеризующихся.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кущевского районного суда от 02 февраля 2015 г. в отношении Чернявского С.И., Яковлева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи