Решение по делу № 02а-0056/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-56/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Сайгитове С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-356/20 по административному исковому заявлению Манфановского Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряну Рубену Грантовичу, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Манфановский А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряну Рубену Грантовичу, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряном Р.Г. 05 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 927,63 руб. с Манфановского А.В.

Между тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником Манфановским А.В.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 ноября 2019 года незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Манфановский А.В. просит суд:

признать постановление судебного пристава – исполнителя Казаряна Рубена Грантовича о взыскании исполнительского сбора от 05 ноября 2019 № …. в размере 24 927, 63 рублей незаконным.

Административный истец Манфановский А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казарян Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

Административный ответчик УФССП России по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства: №…. и №…., считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Котченко О.Н. в отношении должника Манфановского А.В. возбуждено исполнительное производство №…. на основании исполнительного листа …. от 09.10.2017, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-122/17 о взыскании в пользу взыскателя Манфановской Л.Н. компенсации ½ рыночной стоимости автомобиля марки «….», 2004 г.в., …., компенсации ½ рыночной стоимости автомобиля марки «….», 2006 г.в., …., компенсации ½ рыночной стоимости автомобиля марки « ….», 2013 г.в. в размере 356 109 руб.

Согласно сведениям исполнительного документа, должник Манфановский А.В. проживает по адресу: ….

05 ноября 2019 года взыскателем Манфановской Л.Н. судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряну Р.Г. подано заявление, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства №…., в связи с тем, что претензий она не имеет.

На основании указанного заявления взыскателя Марфановской Л.Н., судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряном Р.Г. вынесено постановление от 05 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что требования исполнительного документа о взыскании в размере 356 109 руб. выполнены в полном объеме.

05.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряна Р.Г., в связи с неисполнением должником Манфановским А.В. требований исполнительного документа в срок, взыскан исполнительский сбор в размере 24 927,63 руб.

Учитывая, наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Казарян Р.Г. возбудил исполнительное производство по взысканию с Манфановского А.В. исполнительского сбора, о чем вынес постановление от 06.11.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, вследствие чего сомнений у суда не вызывают.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и его возврата.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона, Манфановским А.В. требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №…., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 направлялась должнику по месту проживания, указанному в исполнительном документе как адрес фактического проживания Манфановского А.В. При этом факт направления подтверждается карточкой направлений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо. Вместе с тем, Манфановский А.В. не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения почтовой службы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник Манфановский А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 05.11.2019 года о взыскании с Манфановского А.В. исполнительского сбора имелись.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

Утвержденное Солнцевским районным судом г. Москвы от 09 ноября 2017 года мировое соглашение, заключенное между взыскателем Манфановской Л.Н. и должником Манфановским А.В., самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, и выводов суда о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного решения о взыскании с Манфановского А.В. исполнительского сбора не изменяет.

Следует отметить, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, факт непредставления судебному приставу - исполнителю упомянутого определения суда от 09 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, то есть его не предъявление к принудительному исполнению, также свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения исполнительного действия по взысканию с должника исполнительского сбора.

Кроме того, сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 112 Федерального закона об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, учитывая размер взыскания, отвечающий критерию соразмерности, затяжной характер урегулирования спора со взыскателем и длительность неисполнения условий мирового соглашения.

Исходя из положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановлений имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то время, как административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Манфановского Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Казаряну Рубену Грантовичу, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2020