Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0246/2021 от 12.11.2020

77RS0019-02-2020-001665-43

2-246/21 (2-4269/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре Сорокиной А.В.,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/21 по иску Бараненковой Любови Федоровны к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бараненкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в наименование организации в должности кассира операционной кассы адреснаименование организации, о взыскании с ответчика в пользу истца оклад по должности за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец работала в наименование организации с дата по дата в должности кассира операционной кассы Главной бухгалтерии, с установленным окладом в 45600 рублей ежемесячно. Приказом № 834-к от дата была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку все дисциплинарные взыскания наложены руководством ответчика незаконно и приняты с нарушением действующего ТК РФ. По мнению истца причиной увольнения является ее возраст, более 65 лет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Бараненкова Л.Ф. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя Бараненкова Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев, представленную стороной истца видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Бараненкова Д.А. работала в должности кассира операционной кассы Главной бухгалтерии в наименование организации, в порядке перевода из наименование организации, что подтверждается трудовым договором N 1064 от дата, копией трудовой книжки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом вышеприведенных законоположений, добросовестное исполнение трудовых обязанностей работником подразумевается.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как следует из материалов дела приказом от дата № 47-л/с к Бараненковой Л.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с её отсутствием в рабочее время на рабочем месте дата в период с время до время на контроле въездной полосы контрольно-пропускного пункта «Хованский», в нарушение графика дежурства.

Решением Останкинского районного суда Москвы от дата в удовлетворении требований Бараненковой Л.Ф. об мене приказа от дата № 47-л/с отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Приказом от дата № 55 к Бараненковой Л.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в следствии ненадлежащего исполнения п.п. 4.4 ,4.6, 4.8 должностной инструкции кассира операционной кассы Главной бухгалтерии от дата № ВДНХ-17-16-205/16. Так дата в время при осуществлении пропуска автомобиля с регистрационный знак ТС на адрес через КПП «Хованский» при отсутствии заявки в системе контроля въезда/выезда sPARK. Данный автомобиль должен был въехать на адрес по оплате, согласно утвержденным тарифам. Указанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

На основании служебной записки от дата № C3-5732-20 «О проведении служебной проверки» проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения кассиром операционной кассы Главной бухгалтерии Бараненковой Л.Ф. своих должностных обязанностей в период суточного дежурства дата и дата, ходе которого установлено, что на КПП «Хованский» в период времени с 04-15 до 04-49 часов дата, с 01-26 до 01-52 часов дата и с 02-20 до 02-45 часов дата Бараненкова Л.Ф спала на своем рабочем, тем самым нарушила п. 3.1.1. трудового договора от дата № 1064 и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4,4.6,4.8 Должностной инструкцией.

На момент принятия решения об увольнении Бараненковой Л.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Приказом от дата № 834-к кассир операционной кассы адреснаименование организации Бараненкова Л.Ф. была уволена дата за дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно адрес Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: совершение работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо обязательной процедуры (порядка) установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи довод истца о нарушении ответчиком процедуры (порядка) проведения служебной проверки, который предполагает: получение объяснений от коллег, приобщении документов на бумажном носителе, ознакомление со служебными записками о проведении, о результатах служебной проверки, ознакомление с материалами служебной проверки, является необоснованным.

По каждому проступку Бараненковой Л.Ф. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности от неё были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из дополнительного соглашения от дата № 8 к трудовому договору N 1064 от дата следует, что истцу установлен график работы в режиме рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней согласно графика работы - сутки через трое, где 1 рабочие сутки, 3 выходных суток с режимом рабочего времени с 08.00 до 08.00 часов следующего дня. Продолжительность рабочей смены составляет 22 часа, с перерывом на отдых и питание 1 час с 13.00 до 14.00 и 1 час с 01.00 до 02.00 и не включается в рабочее время.

Из Карты № 18 специальной оценки условий труда от дата следует, что согласно проведенной оценки условий труда рекомендуются режимы труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка наименование организации, утвержденным приказом генерального директора от дата № РД-200/04-20, работа кассира операционной кассы, не относится к перечню работ, указанных в части 3 статьи 108 ТК РФ, то есть к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и где работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В материалы дела представлена Должностная инструкция кассира операционной кассы Главной бухгалтерии от дата № ВДНХ-17-16-205/16.

С вышеперечисленными документами наименование организации истец ознакомлена под роспись.

Согласно п. 3.1.1. Трудового договора от дата № 1064 Бараненкова Л.Ф. обязана добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, иными локальными нормативными актами, должностной инструкцией и трудовым договором.

Должностной инструкцией кассира операционной кассы Главной бухгалтерии установлены должностные обязанности, в соответствии с которыми в период рабочего дня/смены кассир осуществляет трудовую функцию (пп. 4.4,4.6,4.8 Должностной инструкции).

Как установлено проведенной служебной проверкой при мониторинге видеозаписей с КПП «Хованский» установлено, что Бараненкова Л.Ф. с время до время дата, с время до время дата и с время до время дата спала на своем рабочем, тем самым она нарушила п. 3.1.1. трудового договора от дата № 1064 и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4,4.6,4.8 Должностной инструкцией.

дата от Бараненковой Л.Ф. были получены письменные объяснения по факту установления сна в период рабочего времени с время до время дата , с время до время дата и с время до время дата на рабочем месте и неосуществлением ей своих должностных обязанностей.

Таким образом, работодателем не нарушена процедура привлечения Бараненковой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания затребовано у работника письменное объяснение в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства нарушений Бараненковой Л.Ф. должностной инструкции, с которой Бараненкова Л.Ф. была ознакомлена под подпись, ровно как и с Картой № 18 специальной оценки условий труда от дата, которыми установление времени сна на рабочем месте во время исполнения своих должностных обязанностей не предусмотрено.

Ссылка стороны истца, что инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок, в частности сна на рабочем месте дата, с время до время который относится в соответствии с дополнительным соглашением № 8 к трудовому договору от дата к обеденному времени не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам служебной проверки было выявлено систематическое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в частности сна в рабочее время не только в оспариваемый истцом период, но и с время до время дата , с время до время дата

Довод истца о том, что ни в графике работы, ни в правилах внутреннего трудового распорядка в наименование организации не предусмотрены перерывы в работе для отдыха от компьютера, которые предоставляются отдельно от перерыва на обед, предусмотренные ст.ст. 108,109 ТК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку работодателем проводилась специальная оценка условий труда, которая содержит рекомендации о режиме труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, согласно которым работа кассира операционной кассы, не относится к перечню работ, указанных в части 3 статьи 108 ТК РФ, то есть к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и где работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, с которыми Бараненкова Л.Ф. ознакомлена под роспись.

С учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение должностных обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Довод истца о незаконности действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, причиной которого является ее возраст, а служебные проверки были направленны на ее дискредитацию, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными работодателем доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бараненковой Любови Федоровны к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата

77RS0019-02-2020-001665-43

2-246/21 (2-4269/20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре Сорокиной А.В.,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/21 по иску Бараненковой Любови Федоровны к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бараненковой Любови Федоровны к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Арзамасцева А.Н.

1