Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-1704/2018;) ~ М-1429/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-65/2019

Поступило в суд 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушвид Е. В., Арутюняна В. В., Богомолова Е. В., Выходцевой Н. Н., Тумановой О. В., Хрущелева С. Ю. к Семеновой О. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушвид Е.В. обратилась в суд с иском и просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Семеновой О.Л. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала в ООО УК «Знаменская» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования собственниками принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК Домоуправ» и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Знаменская» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного законодательства, а именно отсутствовал кворум и нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, доведения его результатов до собственников.

Истец – Кушвид Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Мельникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.11-18 том 3), полагала, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что кворум на проведение данного собрания отсутствует. Истец, как и множество других собственников в данном голосовании участия не принимала, бюллетени не подписывала. По данному факту она и другие собственники обращались в ГЖИ по НСО, а также в ОП № «Первомайский», установлено, что подписи в бюллетенях не собственников. Также имеются сведения о том, что администрация <адрес> исходя из площади муниципальных жилых помещений в доме, участия в голосовании не принимала. Доверенность на голосование именно <адрес> в <адрес> не выдавалась. О том, что проводилось общее собрание, собственников не извещали, узнали они намного позже, когда оплачивать стали коммунальные услуги в ООО УК «Знаменская». Результаты голосования на специально отведенном месте, на первом этаже жилого дома, в подъезде не вывешивались. Считает, что решением общего собрания нарушены права истца, а также других собственников тем, что вновь избранная управляющая компания ООО «УК Домоуправ» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, занимается подделкой подписей, без их согласия. Желания перевыбирать новую управляющую компанию у собственников не было, поскольку ООО УК «Знаменская» их полностью устраивала. ООО «УК Домоуправ» незаконно захватило управление данным жилым домом, подделав подписи в бюллетенях.

В ходе судебного разбирательства к настоящему иску присоединились в качестве соистцов Арутюнян В.В., Богомолов Е.В., Выходцева Н.Н., Туманова О.В., Хрущелев С.Ю.

Привлеченные для участия в деле в качестве соистцов - Арутюнян В.В., Богомолов Е.В., Выходцева Н.Н., Туманова О.В., Хрущелев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.В., Туманова О.В., Хрущелев С.Ю., поясняли, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, бюллетени не подписывали. О том, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по смене управляющих компаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знали, заблаговременно о дате проведения собрания не извещались, результаты голосования до них также не доводились. Узнали только, когда стали оплачивать коммунальные услуги. Намерений переизбирать управляющую компанию не имели, поскольку ООО УК «Знаменская» их полностью устраивала.

Представитель соистцов – Мельникова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица – Семенова О.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика – Квашнин П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, пояснял, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, собственники самостоятельно приняли решение о переизбрании управляющей организации, участвовали лично. О проведении данного собрания заблаговременно извещались, и результаты голосования доводились путем размещения на доске объявлений в подъезде жилого дома. Считал, что именно истцы должны доказать, что в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали.

Представитель третьего лица – ООО «УК Домоуправ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица - Квашук П.М., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, управляющая компания была избрана собственниками, кворум имелся, управление многоквартирным домом управляющая компания осуществляла надлежащим образом несмотря на то, что техническая документация от ООО УК «Знаменская» передана не была.

Представители третьего лица – ООО УК «Знаменская» Новиков А.С., действующий на основании доверенности, Титоренко И.А., действующая на основании решения и приказа, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.225-228 том 2). Указали на то, что в настоящее время решением общего собрания собственников переизбрана управляющая компания, домом управляет ООО УК «Знаменская» и внесена в реестр лицензий ГЖИ НСО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Кушвид Е.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Управляющей организаций до ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> являлась ООО УК «Знаменская».

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, на котором управляющая компания ООО УК «Знаменская» была переизбрана на ООО «УК Домоуправ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.16-20 том 1). Приказом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Знаменская» была исключена из реестра лицензий <адрес>, и включена в реестр управляющая компания ООО «УК Домоуправ» (л.д.174 том 2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> повестка дня включала в себя:

выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

утверждение Совета МКД по <адрес>;

утверждение Председателя Совета МКД по <адрес>;

расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО УК «Знаменская» в одностороннем порядке по инициативе собственников;

выбор с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домоуправ» (ИНН 5406598550) в качестве управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления

уполномочить председателя собрания Семенову О.Л. уведомить ООО УК «Знаменская» о расторжение договора управления, принятых решениях, уведомить ООО «УК Домоуправ» о принятых решениях и утверждении условий договора управления;

утверждение размера платы за содержание жилого помещения в размере 25,01 руб./кв.м. в том числе: содержание жилья – 19,0 руб./кв.м., ремонт жилья – 6,01 руб./кв.м.;

заключение собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, договора на оказание слуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

определение с ДД.ММ.ГГГГ датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

принять решение об исполнении общего имущества для размещения рекламных конструкций, оборудования провайдеров и операторов связи и проч. на принципах аренды: 1 кв.м. площади для размещения рекламы – 100 руб./мес.; размещение оборудования провайдеров – 1 000 руб. / мес. на единицу оборудования;

возложить обязанности на управляющую организацию по заключению договоров аренды общего имущества, вознаграждение компании установить в размере 0% (ноль) от суммы договора;

утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации на досках объявлений;

выбрать место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме в офисе управляющей организации.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 096,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3 069,3 голосов (1 голос = 1 кв.м.). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2 095,7. Кворум имеется, собрание правомочно.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 2 374,7 кв.м. (л.д.21-28 том 3, л.д.159-166 том 2). Следовательно, при подсчете голосов ООО «УК Домоуправ» неверно была принята во внимание площадь помещений всего здания 3 096,3 кв.м.

Истец и соистцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум на проведение данного собрания, нарушен порядок созыва, проведения и уведомления собственников многоквартирного дома о собрании, а также не были доведены результаты голосования до собственников.

Указывают, что в голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали, принятым решением затрагиваются их права и законные интересы тем, что ООО «УК Домоуправ» незаконно произвело захват управления многоквартирным домом, подделав их подписи в бюллетенях, менять управляющую компанию ООО УК «Знаменская» намерений ни у кого из собственников не было, это подтверждается многократными собраниями, на которых ООО УК «Знаменская» вновь была переизбрана. В период управления многоквартирным домом ООО «УК Домоуправ», услуги оказывались ненадлежащим образом.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома пытались переизбирать вновь управляющую организации ООО УК «Знаменская» (л.д.88-95 том 3). Однако, после каждого голосования к управлению домом вновь приходило ООО «УК Домоуправ». В настоящее время, согласно сведениям с сайта сети интернет gis.nso.ru ООО УК «Знаменская» внесена в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

По поводу того, что часть собственников многоквартирного дома участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, бюллетени не подписывала, истец и соистцы уведомляли Городскую жилищную инспекцию НСО (л.д. 29 том 1, л.д.167 том 2), а также обращались в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением, актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с информационной доски объявлений в подъезде жилого дома, реестром собственников жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> (л.д.38-43 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и присоединившиеся к иску соистцы, указывают на отсутствие кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании проводимом в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования, в голосовании приняли участие 2 095,7 кв.м. собственников помещений, от общей площади жилых и нежилых помещений 3 069,3 кв.м., что составляет 68,28% от общей площади многоквартирного дома.

При этом как указано ранее судом, общая площадь жилых помещений составляет 2 374,7 кв.м. Таким образом, подсчет голосов был произведен ответчиком из неверной площади жилых помещений.

Из представленных суду Бюллетеней для очно-заочного голосования относительно жилых помещений (л.д.108-144 том 3) следует, что в голосовании принимали участие собственники 100% площади следующих квартир: Лубашова Н.М. <адрес>, площадью 37,6 кв.м.; Выходцева Н.Н. <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Кушвид Е.В. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Кононова В.И. <адрес>, площадью 32,6 кв.м.; Ласковенко А.А. <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Трифонова А.О., Трифонов М.А., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,1 кв.м.; Туманова О.В., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Хрущелева Е.Н., Хрущелев С.Ю. <адрес> (общая совместная собственности), площадью 32,8 кв.м.; Демина Т.М., <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Чередниченко В.И. <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Круглова С.А., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Богомолов Е.В., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Татаринова А.Г., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Маяцкая Л.В., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Фролов И.В., Фролова А.В. <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Кутернина Е.И. <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Скобеева Н.В. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Арутюнян В.В. <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Старыгина И.А. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Суслова Т.В., Суслов Б.И., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Кутовой Н.П. <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Ворошкова Е.И. <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Ращихин А.В., Ромухина Н.В., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 32,8 кв.м.; Омельчук А.Н. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Ширшов В.Ю. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Веркаускас О.Е., ? доля от общей площади 37,4 кв.м. <адрес>, площадь 18,7 кв.м.; Веркаускас Г.И. ? доля от общей площади 37,4 кв.м. <адрес>, площадь 18,7 кв.м.; Семенова О.Л. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Комлягина Н.И., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Суманеева Я.А., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Карнадут А.К., Карнадут М.М. <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Антипкин С.А., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Белова С.С., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Ник М.Э., <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Корушева Е.В., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; муниципальное образование <адрес>, в лице начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес> М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации <адрес>,3,6,8,11,16,18,31,36,41,46, общей площадью 757,4 кв.м.

Итого от общей площади жилых помещений в голосовании участвовало 2 115,7 кв.м., что составляет 89,09% от общей площади многоквартирного дома по техническому паспорту 2 374,7 кв.м.

Вместе с тем, проверяя кворум по очно – заочному общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что бюллетень на имя Выходцевой Н.Н. (<адрес>), не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как указал было указано выше, по факту подделки подписи Выходцева Н.Н. обращалась с заявлением в ОП № «Первомайский ГУ МВД России по <адрес>. По данному факту, по материалу проверки КУСП №, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение № о том, что подпись от имени Выходцевой Н.Н., расположенная в графе «подпись» бюллетеня для голосования в МКД по адресу: <адрес> на имя Выходцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Выходцевой Н.Н., а другим лицом. Рукописные записи в бюллетени для голосования в МКД по адресу <адрес> на имя Выходцевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Выходцевой Н.Н., а другим лицом (л.д.54-55 том 3).

Кроме этого, с заявлениями в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по факту подделки подписи обращались собственники Арутюнян В.В., Чередниченко В.И., Кушвид Е.В.

При проведении почерковедческих экспертиз по материалу проверки КУСП № в отношении Чередниченко В.И. и Арутюняна В.В., экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> даны заключения № и № о том, что рукописные записи в бюллетени для голосования на имя Чередниченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Арутюняна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другим лицом. Решить вопрос кем, Чередниченко В.И., Арутюняном В.В. или другим лицом выполнены подписи, распложенные в графе «Подпись» бюллетеней на имя Чередниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Арутюняна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в условно – свободных и экспериментальных образцах установлено, что они не сопоставимы между собой по буквенно – штриховому составу (л.д.48-53 том 3).

Между тем, соистцы Чередниченко В.И. и Арутюнян В.В., а также Богомолов Е.В., Хрушелев С.Ю., Туманова О.В. утверждали, что участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, по данному факту в частности уведомляли ГЖИ НСО.

Туманова О.В. представила в суд экспертное исследование ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что подпись от имени собственника помещения № Тумановой О.В. в строке «подпись» в (бюллетене для голосования) Решении собственника на общем собрании, проводимом в очно – заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тумановой О.В., а другим лицом (л.д.160-176 том 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из бюллетеней голоса собственников Выходцевой Н.Н., Чередниченко В.И., Арутюняна В.В., Богомолова Е.В., Хрущелева С.Ю., Тумановой О.В. в связи с тем, что бюллетени ими не подписывались. Оснований не доверять пояснениям истцов и представленным доказательствам, у суда не имеется, поскольку в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что бюллетени ими подписывались, отсутствуют.

Ответчиком, и представителем третьего лица ООО УК «Домоуправ» данный факт не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлялось. В последние два судебных заседания сторона ответчика, а также представитель третьего лица при надлежащем извещении не являлся, возражений суду не представлял.

Однако, учитывая, что в бюллетене по <адрес> подпись содержится второго участника совместной собственности жилого помещения Хрущелевой Е.Н., которая соистцом в дело не вступила, свою подпись не оспорила, то 100% голос от общей площади жилого помещения 32,8 кв.м. не может подлежать исключению из числа голосов.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, и согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

При этом, оснований для исключения бюллетеня на имя Кушвид Е.В. суд не усматривает, поскольку в материалы дела на запрос суда ОП № «Первомайский» УМВД России <адрес> представлено заключение № почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что подпись от имени Кушвид Е.В., расположенная в графе «Подпись» бюллетеня для голосования в МКД по адресу <адрес> на имя Кушвид Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Кушвид Е.В. (л.д.71-74 том 3). В опровержение данных выводов, Кушвид Е.В. доказательств не представила.

Также суд не принимает во внимание бюллетень на имя Корушевой Е.В. (<адрес>, площадью 32,8 кв.м.), поскольку из представленной суду выписки из ЕГРН (л.д.55-88 том 1) следует, что сведения о зарегистрированных правах Корушевой Е.В. на данное жилое помещение отсутствуют. Сведения в бюллетени о документе, подтверждающем право собственности на помещение, отсутствуют, а потому данный бюллетень подлежит исключению.

Кроме этого, подлежит исключению бюллетень голосования от имени муниципального образования <адрес>, в лице начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес> М, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная главой администрации <адрес>, не уполномочивала начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес> М, представлять интересы муниципального образования <адрес> на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается представленной администрацией <адрес> на запрос суда надлежащим образом заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-62 том 3), ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Знаменская» (л.д.32-том 1), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М, который показал, что в голосовании, проводимом собственниками многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, поскольку не было доверенности по наделению его полномочиями на голосование от администрации <адрес>. Бюллетень от имени муниципального образования является фальсификацией, подпись стоит не его. По данному факту обращались в следственные органы в ноябре 2018 года, но по поручению главы администрации района заявление в последствие отозвали. Кроме того, дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в бюллетени, является субботой, в этот день администрация не работала, и голосовать не могла (л.д.34-36 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что оригинал доверенности по наделению представителя администрации <адрес> полномочиями участвовать в общем собрании многоквартирного <адрес> и оригинал бюллетеня находятся в материалах уголовного дела в ОП № «Первомайский» УМВД России в <адрес>.

Однако, из ответа ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.70 том 3) следует, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оригинала бюллетеня для голосования, проводимого в очно – заочной форме МКД <адрес> начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Имеющуюся в материалах дела ксерокопию бюллетеня от имени муниципального образования <адрес>, суд считает недопустимым доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оригинал такого бюллетеня ответчиком, суду не представлен.

Следовательно, подлежат исключению из общего количества 100% голосов принявших участие в голосовании по жилым помещениям 967,8 кв.м. (<адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 37,3 кв.м. + <адрес>, площадь 37,3 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 37,4 кв.м. + муниципальные площади 757,4 кв.м. (<адрес>, площадью 73,2 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 56,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м. + <адрес>, площадью 56,7 кв.м. + <адрес>, площадью 56,5 кв.м. + <адрес>, площадью 73,5 кв.м.)).

С учетом подлежащих исключению судом вышеуказанных бюллетеней, принимая во внимание сведения из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.55-88, 92-250 том 1, л.д.1-14, 26-158 том 2), реестр собственников жилых и нежилых помещений (л.д.41-43 том 1, л.д.25 том 2, л.д. 145 том 3), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 147,9 кв.м., что составляет 48,34% голосов при размере общей полезной площади собственников помещений – 2 374,7 кв.м.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии кворума, а потому является недействительным в силу своей ничтожности.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А показала, что вместе со своей семьей проживает в жилом <адрес> в <адрес>, который всегда обслуживала ООО УК «Знаменская». Однако, в октябре 2018 года стало известно о смене ООО УК «Знаменская» на ООО «УК Домоуправ», при этом никаких объявлений о предстоящем собрании по смене управляющей компании на стенде в подъезде жилого дома не размещалось, результаты голосования до сведения не доводились, также никаких объявлений не было. О смене управляющей компании узнали из бумажек, которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домоуправ» разложила в почтовые ящики, в них было написано, что с ДД.ММ.ГГГГ они будут обслуживать дом. Жильцы дома всегда были против смены управляющей компании, поскольку ООО УК «Знаменская» их полностью устраивала. Когда стало управлять ООО «УК Домоуправ», то работы стали выполняться некачественно, был случай, что долго не убирали засор канализации, от чего неприятный запах стоял даже в квартирах, поставили старые мусорные баки, по выходным не убирается снег, не чистят тротуары, не меняли перегоревшие лампочки по два с половиной месяца, пока жильцы не были вынуждены обратиться в ГЖИ НСО, плохо убирается пол в подъезде, сотрудники их при обращении грубят. Всеми нанимателями жилых помещений в доме писали коллективное обращение в администрацию <адрес>, чтобы они проголосовали за ООО УК «Знаменская» (л.д.241-243 том 3).

Стороной ответчика в судебном заседании представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 том 3), при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на информационных досках <адрес> размещались уведомления о проведении общего собрания, однако из данного акта не следует, о каком предстоящем общем собрании доводилось до сведения собственникам многоквартирного дома, с какой повесткой дня.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки проведения собрания.

Между тем, в нарушение требований закона допустимых и бесспорных доказательств о соблюдении порядка созыва, подготовки проведения собрания, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое решение общего собрания принято в связи с отсутствием кворума, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, нарушением правил составления протокола, то другие доводы представителя ООО УК «Знаменская» не имеют юридического значения, поскольку уже отсутствие кворума само по себе является только одним основанием для признания недействительным решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья     /подпись/     Ю.В.Зотова