Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38608/2017 от 02.11.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33а-38608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпухин Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карпухин Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года с него в пользу Багаряна Р.С. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист, 08 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года данное решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Багарян Р.С. отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу. В апелляционном определении суда допущена описка в дате, которая исправлена определением от 16 марта 2017 года. 08 августа 2017 года исполнительное производство прекращено, однако, имеется постановление от 16 июня 2017 года о взыскании с Карпухина Е.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Карпухина Е.В. по доверенности Палатов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Карпухина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Филоненко П.А. о признании незаконным постановления.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Карпухин Е.В., выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов указал, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года удовлетворен иск Багаряна Р.С. к Карпухину Е.В. о взыскании <...> рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

08 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Карпухина Е.В. в пользу Багаряна Р.С. <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и основанием для последующего возбуждения исполнительного производства.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года с Карпухина Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. При этом утверждено данное постановление начальником отдела Хостинского УФССП г. Сочи только 10 августа 2017 года.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей судебной оценки имеющиеся в материалах дела ходатайства Карпухина Е.В., направлявшиеся им в адрес судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года, 18 мая 2017 года, о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого производится взыскание.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об отсутствии оснований для взыскания с Карпухина Е.В. денежных средств в пользу Багаряна Р.С. в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Вынося обжалуемое решение, районный суд не оценил в полном объеме указанные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске Карпухиным Е.В. десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление утверждено начальником отдела Хостинского УФССП г. Сочи 10 августа 2017 года, а соответственно десятидневный срок на подачу административного иска следует исчислять с этой даты. Соответственно административный иск Карпухина Е.В., поданный в Хоитнский районный суд г. Сочи 21 августа 2017 года (понедельник), является поданным в срок.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что административный иск рассмотрен без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП России – УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле привлечен не был.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>