Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2011 ~ М-2075/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-2845/17-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттонен О.С., с участием представителя истца Франц Л.Л., ответчика Воронова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.11.2007 года между истцом и ответчиком Вороновым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 920 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 19.11.2012 года. Процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга – 16,00% годовых (п.1.2. договора). Договор предусматривает погашение кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб., за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п.4.1. договора). В соответствии с п.1.1 кредитного договора банком было произведено перечисление денежных средств, что подтверждается копией выписки со счета №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, предпринятые службами Банка меры (переговоры и переписка) по досудебному урегулированию спорных взаимоотношений результата не дали, что в конечном итоге повлекло подачу в суд заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. До подачи искового заявления истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Д.В. задолженности по кредитному договору. 18.11.2010 г. мировым судьей С/У №13 в отношении Воронова Д.В. был вынесен судебный приказ № СП-1459/2010. Воронов Д.В. представил возражения на судебный приказ, в связи с чем, 25.01.2010 года судебный приказ был отменен. Однако за довольно значительный период времени, прошедший от подготовки первоначального искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору до момента фактического исполнения решения суда произошло доначисление процентов за пользование за пользование кредитом. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1 243796 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 675337 руб. 85 коп., начисленные за пользование кредитом проценты в размере 123805 руб. 39 коп., штрафы за нарушение срока уплаты платежей в размере 444653 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1243 796 руб. 55 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 14 418 руб. 98 коп.

Представитель истца Франц Л.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против предоставления ответчику рассрочки по погашению задолженности.

Ответчик Воронов Д.В. в судебном заседании пояснил, что взял в банке кредит по кредитному договору, первоначально уплачивал сумму кредита согласно графика уплаты, впоследствии потерял высокооплачиваемую работу, в связи с чем, допускались нарушения сроков уплаты задолженности по кредиту, не оспаривал сумму долга и процентов за пользование кредитом, не согласился с начислением неустойки, в случае взыскания с него неустойки, просил уменьшить ее размер в связи с тяжелым имущественным положением, также просил о рассрочке уплаты задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 года между истцом и ответчиком Вороновым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 920 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 19.11.2012 года. Процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга – 16,00% годовых (п.1.2 договора). Договор предусматривает погашение кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб., за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п.4.1. договора). Согласно п.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банком было произведено перечисление ответчику денежных средств, что подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита, выписки по счету. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается в т.ч. выпиской по счету, предпринятые службами Банка меры (переговоры, переписка, требование о досрочном погашении кредита) по досудебному урегулированию спорных взаимоотношений результата не дали, что в конечном итоге повлекло подачу в суд заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2011г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 243796 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 675337 руб. 85 коп., начисленные за пользование кредитом проценты в размере 123805 руб. 39 коп., штрафы (неустойка) за нарушение срока уплаты платежей в размере 444653 руб. 31 коп.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который является правильным, судом проверен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика долга в размере 675337 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 123805 руб. 39 коп., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в соответствии с п.п. 4.1, 7.1.3 кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, материальное положение ответчика, то, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности, полагая, что задолженность по уплате штрафа (неустойки) в сумме 444653 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа (неустойки) до 30000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание возражения стороны истца по вопросу о предоставлении ответчику рассрочки и учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В то же время, в случае возникновения в ходе исполнения решения суда обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, указанные в ст.ст. 203, 434 ГПК РФ лица вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 516 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» долг по кредитному договору в размере 675337 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 123805 руб. 39 коп., штраф за нарушение срока уплаты платежей в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 516 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко