Приговор по делу № 1-522/2018 от 16.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 23 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., Мархаевой Д.Д., Будаевой И.Г., подсудимого Зуева П.И., его защитника адвоката Попова В.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Малыгиной О.И., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зуева ПИ, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зуев П.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев П.И. находился в медицинском кабинете № <адрес>, куда пришел на прием к фельдшеру М. Во время приема Зуев заметил на столе сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М. В этот момент у Зуева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. В этот же день около 10 часов 06 минут, находясь около указанного кабинета, воспользовавшись тем, что М. вышла в другой кабинет, реализуя свой преступный умысел, Зуев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в указанный кабинет, откуда тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М. стоимостью 10 000 рублей, в пластмассовом чехле коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами № не представляющие материальной ценности, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. После чего Зуев П.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Зуева П.И., находящегося возле дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в указанный дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда с веранды дома тайно похитил имущество, принадлежащее В. а именно: электродрель марки «Интерскол д-16/1050р», стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Bosch», стоимостью 8 000 рублей, сверлильную машину марки «Интерскол д-16/1050р», стоимостью 5500 рублей, сумку спортивную синего цвета, стоимостью 600 рублей, пять кругов дисков от углошлифовальной машины, патрон от лампы, ручку от перфоратора, три сверла, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 23 600 рублей. После чего Зуев П.И. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Зуева П.И. потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зуев П.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Зуев П.И. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Попов В.И. в суде поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей В. поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считая квалификацию действий подсудимого верной, отказавшись от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду в отношении М. излишне вмененного.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный и квалифицирует действия Зуева П.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище», обоснованно вменены Зуеву П.И., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Зуева П.И., личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 168), согласно требования ИЦ МВД по РБ ранее судим (л.д. 169, 170), копия приговора <данные изъяты> (л.д.172), согласно справок РНД, РПНД на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 173, 174), согласно сообщения ФКУ Военный комиссариат РБ, на военную службу по призыву не призывался (л.д.196), согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 179), ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения и по месту регистрации соседями характеризуется положительно, УУП по месту регистрации – удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей М. мнение последней о снисхождении, отсутствие претензий у потерпевших, удовлетворительные характеристики из УИИ от УУП по месту регистрации, положительную по месту регистрации от соседей, болезненное состояние матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных видов наказаний - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В связи с совершением Зуевым П.И. тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты> которым он осужден за умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Зуева П.И. условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева ПИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> РБ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с применением ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и наказания, назначенного настоящим приговором по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле, сотовый телефон Samsung GT-19300I- считать возвращенным законному владельцу М. спортивную сумку синего цвета, электродрель марки «Интерскол» Д-16/1050 р, сверлильную машину марки «Интерскол» Д-16/1050 р, углошлифовальную машину марки «Makita», перфоратор марки «Bosch», патрон, ручку съемную боковую, 2 круга лепестковых торцевых, 3 круга отрезных, 3 сверла -считать возвращенными законному владельцу В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле №