Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19129/2021 от 29.04.2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-19129/2021

(№ 2-9586/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего     Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Политовой С.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Проминстрах» по доверенности Соколов С.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Политовой С.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-9586/2019.

Взыскать с Политовой С.М. в пользу ООО «Проминстрах» денежные средства в размере <№...> руб.

В частной жалобе Политова С.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что решение об отказе от иска принято в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Проминстрах» всей взысканной решением суда суммы и включением арбитражным судом ООО «Проминстрах» в результате процессуального правопреемства вместо Политовой С.М. в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Еврострой инвест».

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Политовой С.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года исполнено, что подтверждается платежными ордерами
№ 2608 от 26 декабря 2019 года (<№...>.), 30 декабря 2019 года (<№...>.), от 22 января 2020 года (<№...>.), 24 января 2020 года (<№...>.), от 10 января 2020 года (<№...>.)

Рассматривая заявление представителя ответчика по доверенности Соколова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено. В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Имеется необходимость проведения поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Проминстрах» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А32-7805/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7805/2017 от 25 августа 2020 произведена процессуальная замена кредитора Политовой С.М. на ООО «Проминстрах», и ООО «Проминстрах» включен в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой инвест».

В связи с добровольной выплатой ООО «Проминстрах» страхового возмещения истцом было принято решение об отказе от исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «Проминстрах» до вступления в законную силу указанного решения оплатил Политовой С.М. сумму страхового возмещения, неустойку и штраф, что и послужило основанием для отказа истца от иска (т.1 л.д. 221). Поскольку причина отказа от иска – не отказ от права на получение страховых выплат, а исполнение вынесенного по настоящему делу решения суда (т.2 л.д. 25-29), оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Политовой С.М. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Проминстрах» по доверенности Соколова С.С. о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Политовой С.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева