Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0575/2022 от 16.08.2021

4

Судья: Графова Г.А.

Дело №  33-21558/22

номер дела в 1 инст. 2-575/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-575/22 по апелляционной жалобе * на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Следственному комитету Российской Федерации, старшему следователю по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России *, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, старшему следователю по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России *, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 г. истец был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. 02.02.2020 г. он был помещен в ИВС №1 ГУ МВД России по г. Москве. 03.04.2020 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы истцу была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01.06.2020 г., и он был помещен в ИВС №1г. Москвы. 10.04.2020 г. следователем *вынесено постановление об оставлении * в ИВС №1 до 22.04.2020 г., 22.04.2020 г. истец перемещен в СИЗО №7 УФСИН России по г. Москве. По мнению истца, в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он находился в изоляторе временного содержания свыше установленных 10 календарных дней. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют регламентирующие документы, обосновывающие нахождение истца в ИВС в период с 03.04.2020 г. по 09.04.2020 г. и с 20.04.2020 г. по 22.04.2020 г.

Истец просил признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя *, а также должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых № 1 ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в незаконном оставлении обвиняемого * в изоляторе временного содержания в спорный период, взыскать с казны РФ в лице Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда на нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 руб., взыскать с казны РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда на нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 руб.

На основании определения суда от 18.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец * и его представитель * в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – * в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел РФ и Главного управления МВД РФ – * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИВС №1 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец *

Истец * и представитель истца * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" регламентирует внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ в отношении *, * и *.

02 апреля 2020 года в 10 часов 35 минут * был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *УК РФ.

02 апреля 2020 года в 22 часов 40 минут * помещен в ИВС №1 ГУ МВД России по г. Москве.

02 апреля 2020 года *. осмотрен врачом инфекционистом, выявлены симптомы острой респираторной вирусной инфекции, взят мазок на определение РНК коронавируса 2019-nCOV.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года в отношении * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 01 июня 2020 года.

10 апреля 2020 года старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России * вынесено постановление об оставлении * в ИВС №1 ГУ МВД России по г. Москве до 22 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года ФКУ Центральная поликлиника №1 при МВД РФ в адрес следователя *. направило уведомление о результатах анализов от 02.04.2020 г. на наличие новой коронавирусной инфекции у *, *, * Результат отрицательный.

20 апреля 2020 года ФКУ Центральная поликлиника №1 при МВД РФ в адрес следователя * направило уведомление о результатах анализов от 14.04.2020 г. на наличие новой коронавирусной инфекции у *, *, * Результат отрицательный.

22 апреля 2020 года * убыл с материалами личного дела в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве.

Согласно приказу УФСИН России по г. Москве №187 от 01 апреля 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровья подозреваемых, обвиняемых и осужденных, персонала и лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по г. Москве, заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), введен карантин в ФКУ СИЗО-1,2,3,4,5,6,7,12 УФСИН России по г. Москве.

31 марта 2020 года УФСИН России по г. Москве направил в адрес начальника Управления общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве письмо, в котором указал, что на основании предписания главного государственного санитарного врача ФСИН России от 30 марта 2020 №29 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ФКУ СИЗО-1,2,3,4,5,6,12 УФСИН России по г. Москве введен карантин в связи с ухудшением эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции с 31.03.2020 г. до особого распоряжения. Прекращен прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1,2,3,4,5,6,12 УФСИН России по г. Москве до особого распоряжения. Прием и содержание подозреваемых, обвиняемых и осужденных, начиная с 31 марта 2020 года осуществлять в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве до особо распоряжения.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о то, что поскольку * не переводился из следственного изолятора в изолятор временного содержания, а изначально, с момента его задержания находился в ИВС № 1, то сроки, установленные ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ на истца в данном случае не распространяются, так как указанная норма регламентирует основания перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания и устанавливает сроки их нахождения в ИВС при переводе из следственного изолятора.

С 02.04.2020г. * содержался в ИВС № 1 на основании протокола о задержании подозреваемого; с 03.04.2020г. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток; в период с 10 апреля 2020 года по 21 апреля 2022 года содержался в ИВС №1 на основании постановления следователя *

02 апреля 2020 года * по прибытию в ИВС №1 помещен в камеру №445 (общей площадью 15,3 кв.м.), в которой содержался до 04 апреля 2020 года. Площадь камеры превышают норму санитарной площади, составляющую не менее 4 кв.м. в камере на 1 человека. В указанной камере * содержался один.

04 апреля 2020 года * помещен в камеру №452 (общей площадью 11,7 кв.м.) ИВС №1. В период с 04 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года в указанной камере содержалось не более двух человека, включая *, что не превышает норму санитарной площади.

В период с 17 апреля 2020 года 22 апреля 2020 года * находился в камере №452 один.

Камеры ИВС №1 №442, №452 отвечают требованиям пунктом 42 Правил внутреннего распорядка, согласно которому подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.

02 апреля 2020 года при поступлении в ИВС №1 * выдана посуда, постельные принадлежности.

07 апреля, 10 апреля, 21 апреля 2020 * переданы направленные ему передачи.

За время содержания в ИВС №1 * 06 апреля и 07 апреля, обращался за медицинской помощью, которая была ему оказана.

За период содержания в ИВС №1 обвиняемый * 05 апреля 2020 года обратился с просьбой связаться со следователем *, указанное обращение зарегистрировано в журнале обращений подозреваемых и обвиняемых.

05 апреля 2020 года в 09:30 заявление * доведено до следователя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * содержался в ИВС на основании постановлений, регламентированных УПК РФ, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны. В связи с чем признан необоснованным довод истца о незаконности оставления * в ИВС в период с 03.04.2020 года по 09.04.2020 года, с 10.04.2020 года по 22.04.2020 года. Кроме того, за период содержания истца в ИВС №1 он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц ИВС №1 г. Москвы, в указанный период незаконными не признавались. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что вывод суда о незаконности действий (бездействий) должностных лиц основан на неправильном применении закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Судом первой инстанции было верно установлено, что истец содержался в ИВС на основании постановлений, регламентированных УПК РФ, которые в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Кроме того, согласно приказу УФСИН России по г. Москве №187 от 01 апреля 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровья подозреваемых, обвиняемых и осужденных, персонала и лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН России по г. Москве, заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), введен карантин в ФКУ СИЗО-1,2,3,4,5,6,7,12 УФСИН России по г. Москве.

20 апреля 2020 года ФКУ Центральная поликлиника №1 при МВД РФ в адрес следователя *. направило уведомление о результатах анализов от 14.04.2020 г. на наличие новой коронавирусной инфекции у *, *, *. Результат отрицательный. В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении * в ИВС в период с 03.04.2020 года по 09.04.2020 года, с 10.04.2020 года по 22.04.2020 года на законном основании.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, материалами дела не подтверждается, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции был проигнорирован довод истца о регулярном применении к истцу наручников в период всего содержания в ИВС, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, изложив свою позицию в мотивировочной части решения, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что вывод суда о том, истец содержался в ИВС на основании постановлений, регламентированных УПК РФ, которые в установленном законом порядке незаконными не признавались, не основан на материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные постановления были признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о нарушении вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Именно с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для возмещения морального вреда (компенсации) является установление судом ненадлежащих условий содержания, которые с учетом вышеприведенных положений подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, а исковое заявление содержит сведения о причинении нравственных и физических страданий, произошедших в результате бездействия (действий) должностных лиц, то суд правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Суд правомерно исходил из содержания заявленных истцом требований, которые были направлены в защиту неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением судьи Басманного районного суда г.Москвы Графовой Г.А. от 18.10.2021г. суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истец в административном исковом заявлении просил возместить ущерб, причиненный государственными органами, верно при этом руководствуясь ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: