Мотивированное решение по делу № 02а-0033/2020 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика ДГИ Москвы, действующего по доверенности фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2019 по административному иску фио фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти и коллективному административному заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сулимановой Назифы Абдулхаевны, фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти, мотивируя свои требования тем, что дата административным ответчиком принято распоряжение об утверждении актуализации проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и проездом № 3570. Истцы полагают, что принятое распоряжение нарушает права истцов и вынесено в нарушение требований установленных градостроительным законодательством. Истцами указано, что проект планировки территории принимается и учреждается Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Принятое ответчиком распоряжение основано на протоколе публичных слушаний от дата которым проект межевания района был направлен на доработку. Действующий проект межевания территории не является актуализированным, в связи с чем не может быть положен в основу акта государственного органа, поскольку не учитывает интересы жителей района. Также административные истцы пояснили, что в связи с изменением проекта межевания территории многоквартирный дом, в котором проживают истцы, лишился большей части придомовой территории, на которой располагались парковка, спортивные и детские площадки. Истцы просят признать незаконным и недействительным распоряжение № 26586 от дата Департамента городского имущества адрес об учреждении актуализации проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и проездом № 3570.

Истцы, представитель административных истцов в судебное заседание явился, требования заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что принятое распоряжение не нарушает права административных истцов, принятое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы административных истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата ДГИ Москвы принято распоряжение № 26586 об утверждении проекта межевания квартала, в соответствии с которым административным ответчиком принято решение об утверждении актуализированного проекта квартала адрес (л.д.15).

Согласно актуализированному проекту – 3 этап дата (л.д.17-142), как указывают административные истцы площадь земельного участка установленного проектом по адрес (МКД) составляет 0,717 кв.м., что в данном случае менее ранее выделенной площади.

Кром этого указали, что в соответствии с заключением (л.д.109-111) представленный проект был направлен на доработку, в связи с чем не могут лечь в основу утвержденного распоряжения ДГИ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правового смысла действующего законодательства усматривается, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом с учетом положения КАС РФ осуществлена проверка соблюдения требований законодательства административным ответчиком при принятии распоряжения № 26586 от дата Департамента городского имущества адрес об учреждении актуализации проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и проездом № 3570.

В соответствии с ч.2 ст. 63, ч. 3 адресст. 8 адресса Российской Федерации утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляются Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Для утверждения проекта планировки территории представляются:1) согласованный органами исполнительной власти адрес, указанными в техническом здании на подготовку проекта планировки территории, проект нормативного правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории с приложением основной части проекта планировки территории.2) протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемое распоряжение принято на основании предоставленных документов, в том числе протокола публичных слушаний от дата № 288, утвержденного председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы по адрес. Проект межевания (актуализации) территории квартала адрес, ограниченного адрес, Фестивальная улицей, адрес, проездом № 3570, прошел процедуру публичных слушаний, что не отрицалось сторонами. По результатам публичных слушаний утверждены протокол от дата № 288 и заключение, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством проведение повторных публичных слушаний не предусмотрено.

Довод административных истцов о том, что представленный проект не является актуализированным, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания распоряжения ДГИ незаконным и его отмене не имеется.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении истец должен указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Представителем административных истцов указано, что принятым проектом уменьшен размер земельного участка внутриквартальной территории к территории общего пользования по адресу: адрес

Вместе с тем, в силу норм адресст.1 адрескса Российской Федерации и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, пляжами и другими объектами относятся к участкам общего пользования. адрес общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не могут находиться в частной собственности.

адрес, представляющие собой проезды и тротуары, зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, в рамках проекта межевания отнесены к территории общего пользования в целях возможности свободного использования указанной территории жилого дома. Отнесение части адрес к территории общего пользования не лишает жителей МКД права пользования указанной территорией в связи с чем права административных истцов принятым распоряжением не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти и коллективного административного заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сулимановой Назифы Абдулхаевны, фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика ДГИ Москвы, действующего по доверенности фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2019 по административному иску фио фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти и коллективному административному заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сулимановой Назифы Абдулхаевны, фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти

руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти и коллективного административного заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сулимановой Назифы Абдулхаевны, фио, фио к Департаменту городского имущества Москвы об оспаривании решения органа власти- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья: