Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2011 от 14.07.2011

Дело № 11-416/2011                                                                       мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Федотова Николая Ивановича - Карманова А.Е.

дело по иску Федотова Николая Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «Ингоссстрах» о взыскании пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Федотов Н.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании пени, судебных расходов, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он (истец) *** обратился в страховую компанию в порядке прямого регулирования убытков ОСАО «Ингосстрах». Между тем, страховая компания страховую выплату в установленный законом срок не произвела, направление на экспертизу не выдала, в осуществлении такой выплаты не отказала в нарушение положений ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховое возмещение было выплачено ему только ***.

Он (истец) для определения размера ущерба вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику. Согласно смете об определении стоимости ремонта *** ИП ФИО1, размер причиненного ущерба составляет *** рубля. На оплату услуг оценщика им понесены расходы в размере *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составляет за период с *** по *** - *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению оценки *** рублей, по оплате расходов на представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.И. взыскана сумма неустойки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи в части уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, как необоснованное. Указывает, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок установлен законом и не может быть уменьшен. Расходы на оплату услуг представителя обоснованны с учетом сложности дела и периода его рассмотрения в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что мировым судьей пеня снижена незаконно. Услуги представителя должны быть взысканы в полном объеме, так как оказывались услуги с ***.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что неустойка снижена обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Федотову Н.И. автомобилю *** были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба в порядке прямого регулирования убытков, Федотов Н.И., как следует из дела, обратился в ОСАО «Ингосстрах».

Обстоятельства наступления страхового случая страховой компанией не оспаривались. По результатам обращения *** Федотова Н.И. с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ему был дан ответ от ***, согласно которому представленный им отчет о размере убытков не соответствует требованиям закона.

Между тем, судом установлено, что направление на осуществление экспертизы истцу выдано не было, страховая выплата ответчику в установленный законом срок осуществлена не была. Фактически, как следует из платежного поручения ***, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу *** в размере *** рубля, согласно представленному им отчету ущерба.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки надлежит исчислять с *** по ***.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суду надлежит принимать период неустойки, указанный истцом, с *** по *** - 59 дней.

Расчет неустойки надлежит производить следующим образом: *** рублей х 7, 75%/75 х 59 дней = *** рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 4 000 рублей как соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки осуществления страховой выплаты (59 дней) Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неустойка установлена законом как мера ответственности и подлежит взысканию при нарушении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ***, Федотовым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не принят во внимание объем работ представителя в рамках рассмотрения настоящего дела                      (оформление претензий в адрес ответчика, искового заявления, представительство в суде), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Федотова Николая Ивановича в счет возмещения затрат на составление отчета *** рублей, неустойку за период с *** по *** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева