Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4665/2019 от 25.07.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4665/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-420909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать Станкевич Татьяну Алексеевну, Станкевич Елену Владимировну, Дзугаева Георгия Черменовича, Дзугаеву Варвару Черменовну утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Станкевич Татьяну Алексеевну, Станкевич Елену Владимировну, Дзугаева Георгия Черменовича, Дзугаеву Варвару Черменовну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Косова Т.Б. обратилась в суд с иском к Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Косова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2018 года. После смены собственника в квартире остались проживать Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., несовершеннолетние Дзугаев Г.Ч., ***года рождения, Дзугаева В.Г., ***года рождения, члены семьи бывшего собственника жилого помещения. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 19 апреля 2018 года. Соглашения о сохранении права пользования с ответчиками не заключалось, основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить их из жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Медведева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. подана апелляционная жалоба, заместителем Гагаринского межрайонного прокурора Маховым А.Э. подано апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Косовой Т.Б., ответчика Станкевич Т.А., представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч., заключение прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора № ***купли-продажи имущества от 24 декабря 2018 года, реализованного на торгах №***от 15 января 2019 года квартира реализована на торгах.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы бывший собственник квартиры и члены его семьи: Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., несовершеннолетние Дзугаев Г.Ч., ***года рождения, Дзугаева В.Г., ***года рождения.

Как указывает истец, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось, ответчик не является членом семьи истца.

Ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи не сохраняется, подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. утратившими права пользования жилым помещением.

В связи утратой права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., Дзугаев Г.Ч., Дзугаева В.Ч. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Признание указанных лиц утроившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

С указанным решением не согласились ответчики Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч., которыми подана апелляционная жалоба, заместителем Гагаринского межрайонного прокурора Маховым А.Э. принесено апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2020 года от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления соответствует требованиям закона, не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы ответчиков Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по иску Станкевич Т.А. к ООО «ФК «Капитал Инвест», Росимуществу по г. Москве о признании торгов по реализации квартиры недействительными, не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, так как суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик Станкевич Е.В. как мать несовершеннолетних детей в силу ст. 64 СК РФ является их законным представителем и выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч. при разрешении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Станкевич Т.А., Станкевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзугаева Г.Ч., Дзугаевой В.Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: