Решение по делу № 02-5692/2022 от 11.07.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-013473-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                09 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2022 по иску ООО «Стоун-XXI» к Коновалову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОУН-XXI» обратился в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указал, что 26 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Коновалов В.В. является поручителем ООО «Эко-Лайф» по обязательствам, предусмотренным договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Эко-Лайф» контейнер под мультилифт МОН 38.73.DD, в свою очередь ООО «Эко-Лайф» обязались выплачивать ООО «Стоун-XXI» лизинговые платежи согласно графику ежемесячно. Между тем, ООО «Эко-Лайф» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договоров лизинга. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга изъят и реализован. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, претензия была оставлена без ответа. Размер убытков, причиненных истцу в связи с расторжением договора лизинга составляет 677 029,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 677 029,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как разъяснено п. 3.2 вышеуказанного Постановления Пленума, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2019 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭКО-ЛАЙФ» заключен договор лизинга № Л44206, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКО-ЛАЙФ» передано во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату оборудование – контейнер под мультилифт МОН 38.73.DD комплектностью согласно спецификации.

26 марта 2019 года между ООО «СТОУН-XXI» и Коноваловым В.В. заключен договор поручительства № ДП44206, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с ООО «ЭКО-ЛАЙФ» отвечать перед истцом за погашение ООО «ЭКО-ЛАЙФ» лизинговых платежей по договору лизинга № Л44206 от 26 марта 2019 года.

В связи с неуплатой ООО «ЭКО-ЛАЙФ» лизинговых платежей, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-259482/20-53-1921 договор лизинга между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭКО-ЛАЙФ» № Л44206 от 26 марта 2019 года расторгнут, предмет лизинга изъят и передан истцу.

Предмет лизинга был реализован истцом по цене 85 000 руб. и передан ООО «Парибас».

Согласно расчету, представленного истцом, размер убытков истца в связи с расторжением договора лизинга составляет 1 309 267,61 руб., из которых возврат финансирования – 776 900 руб., плата за финансирование – 346 067,87 руб., пени – 84 771,14 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг – 73 028,60 руб., плата за хранение предмета лизинга – 17 000 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга – 3 000 руб., комиссия за продажу – 8 500 руб. Таким образом, за минусом уплаченных лизинговых платежей в размере 547 238 руб. и стоимости возвращенного имущества, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 677 029,61 руб.

Данный расчет проверен судом и признается обоснованным, при этом доказательств, опровергающих расчет убытков и его обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по делу № А40-102349/22-118-764 с ООО «ЭКО-ЛАЙФ» в пользу ООО «СТОУН-XXI» взысканы убытки в размере 677 029,61 руб., а также судебные расходы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных расторжением договора лизинга, в размере 677 029,61 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб.

Исходя из сложности спора, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владислава Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710) убытки в размере 677 029,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.