Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24461/2021 от 17.06.2021

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело №33-24461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-205/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карташова Василия Васильевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Транснефть – Верхняя Волга» к Карташову Василию Васильевичу об установлении сервитута, обязании совершить действия и не чинить препятствия удовлетворить частично.

Установить в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» на срок один месяц со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу частный сервитут для проведения работ по демонтажу временных камер приема и пуска средств очистки в отношении частей земельного участка, принадлежащего Карташову Василию Васильевичу, с кадастровым номером 50:26:0180519:9 площадью 4419 кв.м. в следующих границах с координатами характерных поворотных точек:

№	Координаты, м
точки	X	Y
1	-15304,66	-22659,24
2	-15098,92	-22633,63
3	-15083,67	-22624,20
4	-15083,86	-22574,07
5	-15142,27	-22579,87
6	-15142,13	-22632,96
7	-15287,28	-22651,03
8	-15287,70	-22647,67
9	-15298,91	-22643,37
1	-15304,66	-22659,24

установив плату за указанный сервитут в размере сумма.

Установить в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для размещения наземных объектов Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть – Верхняя Волга», частями земельного участка, принадлежащего Карташову Василию Васильевичу, с кадастровым номером 50:26:0180519:9 площадью 470 кв.м. в следующих границах с координатами характерных поворотных точек:

- участок № 1 площадью 15 кв.м.

№	Координаты, м
точки	X	Y
10	-15049,57	-22606,36
11	-15052,75	-22603,58
12	-15054,62	-22604,29
13	-15055,18	-22608,48
10	-15049,57	-22606,36

- участок № 2 площадью 49 кв.м.

№	Координаты, м.
точки	X	Y
14	-15200,71	-22624,61
15	-15198,07	-22618,73
16	-15199,42	-22612,43
17	-15201,41	-22612,22
18	-15204,04	-22618,10
19	-15202,70	-22624,40
14	-15200,71	-22624,61

- участок №3 площадью 406 кв.м.

№	Координаты, м.
точки	X	Y
20	-15298,11	-22622,95
21	-15297,55	-22595,26
22	-15311,93	-22596,69
23	-15314,40	-22617,21
24	-15314,32	-22620,37
25	-15304,32	-22622,84
20	-15298,11	-22622,95

установив плату за указанный сервитут в размере сумма в год.

Обязать Карташова Василия Васильевича в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать из охранной зоны Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть – Верхняя Волга», ограждение принадлежащего Карташову Василию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9 согласно следующим координатам:

по фасадной меже:

от т.1 (Х= -15312,20; Y= -22596,72) до т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) длиной 20,51 м; от т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) до т.3 (Х= -15310,78; Y= -22645,46) длиной 28,37 м;

по левой меже:

от т.4 (Х= -15218,30; Y= -22648,42) до т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) длиной 120,41 м; от т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) до т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) длиной 61,42 м; от т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) до т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) длиной 21,76 м; от т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) до т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) длиной 98,50 м;

по задней меже:

от т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) до т.9 (Х= -14936.65; Y= -22588.71) длиной 26,16 м.

В случае неисполнения Карташовым Василием Васильевичем решения суда в течение установленного срока предоставить право АО «Транснефть – Верхняя Волга» самостоятельно совершить действия по восстановлению права АО «Транснефть – Верхняя Волга» по демонтажу ограждения со взысканием с Карташова Василия Васильевича необходимых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карташова Василия Васильевича в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Карташову В.В. об установлении сервитута, обязании совершить действия и не чинить препятствия, ссылаясь на то, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» является собственником линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» (Кольцевой МНПП, КМНПП), проходящего по территории г. Москвы и Московской области. Данный нефтепродуктопровод был введен в эксплуатацию в 1974 году, представляет собой объект стратегического назначения, обеспечивающий топливом Московский регион в целом и аэропорты Московского авиационного узла (аэропорт «Шереметьево», аэропорт «Внуково», аэропорт «Домодедово»). Указанные сооружения являются стратегическими объектами, и имеют высокую государственную значимость, в частности, обеспечивают поставку нефти и нефтепродуктов в Московский регион. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:9. На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180519:9 расположены следующие наземные объекты, входящие в состав КМНПП:

- временные камеры приема и пуска средств очистки и диагностики (камеры СОД) на 75 км Западного полукольца КМНПП вокруг г. Москвы (ЗПК КМНПП),

- 8 стационарных контрольно-измерительных пунктов (СКИП),

-5 знаков огнеопасно,

-3 П-образных знака.

Земельный участок 50:26:0180519:9, расположенный по адресу: город Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Бараново, принадлежит Карташову В.В. на праве собственности (государственная регистрация права 77/017/2018-2 от 28.02.2018 года).

Сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, выписками из ЕГРН подтверждается наличие на земельном участке ответчика Карташова В.В. зон с особыми условиями использования территорий: охранных зон магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, которые устанавливаются вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года № 9, Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994 года № 61 с учетом дополнений, далее - Правила). В силу п. 4.2. Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. По мнению истца, у ответчика при приобретении в собственность земельного участка возникло ограничение в отношении его использования в силу закона. Данные ограничения были установлены при утверждении Правил охраны магистральных трубопроводов.

В связи с необходимостью оформления разрешительной и землеустроительной документации, обеспечивающей допуск к месту производства работ по демонтажу временных камер приема и пуска средств очистки и диагностики (камер СОД) на 75 км Западного полукольца Кольцевого МНПП вокруг г. Москвы (ЗПК КМНПП), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность предоставления последним части своего земельного участка АО «Транснефть - Верхняя Волга» на период проведения работ по реконструкции КМНПП, а также бессрочно – для обеспечения содержания в исправном состоянии технологического оборудования, проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, однако ответчик от всех предложений отказался.

При этом ответчик, как собственник земельного участка, на котором расположены объекты Кольцевого МНПП, в охранной зоне разместил ограждение, препятствующее доступу представителей АО «Транснефть - Верхняя Волга» к опасному производственному объекту. Наличие металлического ограждения в границах охранной зоны МНПП на земельном участке, принадлежащем ответчику, по мнению истца, нарушает законодательный запрет на размещение сооружений в охранной зоне магистральных трубопроводов, нарушает также право собственности истца на МНПП, поскольку такими действиями собственник земельного участка препятствует осуществлению истцом своих прав и обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, лишая истца права беспрепятственного доступа к части эксплуатируемого опасного производственного объекта для проведения его осмотра и обслуживания. Добровольно устранить данное нарушение прав истца как собственника, не связанное с лишением владения, ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

- установить в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» на срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда частный сервитут для проведения работ по демонтажу временных камер приема и пуска средств очистки в отношении частей земельного участка, принадлежащего Карташову В.В., с кадастровым номером 50:26:0180519:9 площадью 4419 кв.м. в границах, определяемых согласно заключению судебной экспертизы;

- установить плату за срочный частный сервитут площадью 4419 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9 в форме единовременного платежа за весь срок, на который истребуется сервитут (1 месяц), в размере сумма;

- установить в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для размещения наземных объектов КМНПП, принадлежащего истцу, частями земельного участка, принадлежащего Карташову В.В., с кадастровым номером 50:26:0180519:9, общей площадью 470 кв.м. в границах, определяемых согласно заключению судебной экспертизы;

- установить плату за постоянный сервитут общей площадью 470 кв.м. для размещения наземных объектов КМНПП, принадлежащего истцу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9 в виде равноразмерных ежегодных платежей в размере сумма в год;

- демонтировать из охранной зоны КМНПП, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9, принадлежащее Карташову В.В., в границах следующих координат:

по фасадной меже:

от т.1 (Х= -15312,20; Y= -22596,72) до т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) длиной 20,51 м; от т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) до т.3 (Х= -15310,78; Y= -22645,46) длиной 28,37 м;

по левой меже:

от т.4 (Х= -15218,30; Y= -22648,42) до т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) длиной 120,41 м; от т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) до т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) длиной 61,42 м; от т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) до т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) длиной 21,76 м; от т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) до т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) длиной 98,50 м;

по задней меже:

от т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) до т.9 (Х= -14936.65; Y= -22588.71) длиной 26,16 м;

- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9 Карташова В.В. не препятствовать собственнику КМНПП АО «Транснефть - Верхняя Волга») либо уполномоченной им организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту расположенного на земельном участке и (или) под поверхностью земельного участка нефтепродукгопровода, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- взыскать с Карташова В.В. в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» судебные расходы в сумме сумма, из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оськин Д.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Карташов В.В. и его представители по доверенности Дорофеева М.С., Дорофеев В.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карташов В.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Карташов В.В. и его представитель по доверенности Исаева Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Оськин Д.И., Осташкин Н.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Карташова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карташова В.В. и его представителя Исаевой Н.С., представителей истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Оськина Д.И., Осташкина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 90 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Транснефть – Верхняя Волга» на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в данной сфере деятельности.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» является собственником линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» (Кольцевой МНПП, КМНПП), проходящего по территории города Москвы и Московской области. Данный нефтепродуктопровод был введен в эксплуатацию в 1974 году.

Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:9. На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180519:9 расположены следующие наземные объекты, входящие в состав КМНПП:

- временные камеры приема и пуска средств очистки и диагностики (камеры СОД) на 75 км Западного полукольца КМНПП вокруг г. Москвы (ЗПК КМНПП),

- 8 стационарных контрольно-измерительных пунктов (СКИП),

-5 знаков огнеопасно,

-3 П-образных знака.

Земельный участок 50:26:0180519:9, расположенный по адресу: город Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Бараново, принадлежит Карташову В.В. на праве собственности (государственная регистрация права 77/017/2018-2 от 28.02.2018 года).

Сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, выписками из ЕГРН подтверждается наличие на земельном участке ответчика Карташова В.В. зон с особыми условиями использования территорий: охранных зон магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, которые устанавливаются вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года № 9, Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994 года № 61 с учетом дополнений, далее - Правила). В силу п. 4.2. Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями предоставить часть земельного участка истца в пользование АО «Транснефть - Верхняя Волга» на период проведения работ по реконструкции КМНПП и для обеспечения текущего обслуживания КМНПП, ответчик от всех предложений отказался. Таким образом, ответчик Карташов В.В. уклоняется от подписания соглашения об установлении сервитута с АО «Транснефть – Верхняя Волга».

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ магистральный нефтепродуктопровод отнесен к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Для данного вида объектов установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В силу ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат были разработаны и утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее также - Правила). Данные Правила являются обязательными для исполнения не только предприятиями трубопроводного транспорта, но и местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами (п. 1.3).

В состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят (п. 1.2.):

трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции;

сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

компрессорные и газораспределительные станции;

станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов;

автомобильные газонаполнительные станции;

наливные и сливные эстакады и причалы;

пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

Порядок обустройства трассы трубопровода закреплен в п.п. 3.1. - 3.4. Правил.

В связи с тем, что нефтепровод и нефтепродуктопровод относятся к объектам повышенного риска, определяющегося совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, и, следовательно, требует регулярного обслуживания со стороны эксплуатирующей организации, пунктом 4.5 Правил установлена обязанность соответствующих организаций, в случае прохождения трубопровода по территории запретных зон и специальных объектов, выдавать пропуска для проведения осмотров и ремонтных работ в любое время суток.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55435-2013 «Национальный стандарт РФ. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание» (раздел 5.2, п. 5.2.3), при эксплуатации МТ и их объектов должны быть обеспечены:

процесс перекачки нефти (нефтепродуктов);

управление производственными процессами;

контроль за работой магистральных трубопроводов и их объектов;

своевременное проведение технического обслуживания и ремонта;

своевременное проведение технического диагностирования;

учет нефти (нефтепродуктов) и ведение установленной отчетности;

разработка и внедрение мероприятий по сокращению потерь нефти (нефтепродуктов) при перекачке, перевалке с одного вида транспорта на другой и выполнении других технологических операций, экономии электроэнергии, топлива, материалов и других ресурсов, освоению новой техники;

соблюдение показателей энергетической емкости и энергетической эффективности, установленных в проектной документации;

промышленная, пожарная и экологическая безопасность МТ;

создание безопасных условий труда;

готовность к ликвидации аварий, повреждений и их последствий;

антитеррористическая и противокриминальная защита магистральных трубопроводов и их объектов.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (п.4.5), предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий, с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

Необходимость содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения, обусловлена нормами и требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 5 Положения № 492).

Таким образом, положения законодательства, регулирующие отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не содержат норм, разрешающих эксплуатировать опасные производственные объекты без оформленных в установленном порядке прав на земельные участки, на которых расположены такие объекты.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория».

По результатам проведения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами ООО «Экспертная лаборатория» было представлено экспертное заключение, которое судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебных экспертов ООО «Экспертная лаборатория», на земельном участке Карташова В.В. с кадастровым номером 50:26:0180519:9 расположены временные камеры приема и пуска средств очистки и диагностики (СОД) принадлежащего истцу КМНПП. На момент обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0180519:9 осуществлялся с земель неразграниченной собственности г. Москвы. Камеры СОД полностью расположены в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0180519:9, поэтому доступ к камерам СОД возможен только через земельный участок ответчика. Исходя из фактического расположения камер СОД, организация прохода и доступа к ним, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:9, не представляется возможным.

На усмотрение суда экспертом представлен вариант, предложенный и предварительно согласованный между собой сторонами, установления временного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:9 для демонтажа камер СОД и постоянных сервитутов для обслуживания опознавательных сигнальных знаков и стационарных контрольно-измерительных пунктов (СКИП).

Временный сервитут для демонтажа камер СОД в едином массиве площадью 4419 кв.м. экспертом предложен следующий вариант координат поворотных точек в действующей системе координат – Московская СК:

№	Координаты, м
точки	X	Y
1	-15304,66	-22659,24
2	-15098,92	-22633,63
3	-15083,67	-22624,20
4	-15083,86	-22574,07
5	-15142,27	-22579,87
6	-15142,13	-22632,96
7	-15287,28	-22651,03
8	-15287,70	-22647,67
9	-15298,91	-22643,37
1	-15304,66	-22659,24

Постоянные сервитуты для обслуживания опознавательных сигнальных знаков и стационарных контрольно-измерительных пунктов (СКИП) в единых массивах, площадью 15 кв.м., 49 кв.м. и 406 кв.м. предложены экспертом в следующих координатах поворотных точек в действующей системе координат:

- участок № 1 площадью 15 кв.м.

№	Координаты, м.
точки	X	Y
10	-15049,57	-22606,36
11	-15052,75	-22603,58
12	-15054,62	-22604,29
13	-15055,18	-22608,48
10	-15049,57	-22606,36

- участок № 2 площадью 49 кв.м.

№	Координаты, м.
точки	X	Y
14	-15200,71	-22624,61
15	-15198,07	-22618,73
16	-15199,42	-22612,43
17	-15201,41	-22612,22
18	-15204,04	-22618,10
19	-15202,70	-22624,40
14	-15200,71	-22624,61

- участок №3 площадью 406 кв.м.

№	Координаты, м.
точки	X	Y
20	-15298,11	-22622,95
21	-15297,55	-22595,26
22	-15311,93	-22596,69
23	-15314,40	-22617,21
24	-15314,32	-22620,37
25	-15304,32	-22622,84
20	-15298,11	-22622,95

Эксперт пришел к следующему выводу - соразмерная плата за сервитут составляет:

- за временный сервитут сроком на 1 месяц для демонтажа оборудования - площадью 4419 кв.м. - сумма в месяц;

- за постоянный сервитут для обслуживания установленных знаков площадью 470 кв.м. - в случае оплаты единовременным платежом сумма, в случае оплаты в виде равноразмерных ежегодных платежей сумма в год.

Учитывая заключение судебных экспертов и оценив его в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении временного и постоянного сервитута земельного участка в границах и на условиях, определенных заключением судебной экспертизы.

Также экспертным заключением ООО «Экспертная лаборатория» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:9 имеет частичное ограждение в виде забора. Так, ограждение присутствует по фасадной, левой и задней меже указанного земельного участка. Ограждение по правой меже на момент проведения выездного экспертного обследования отсутствовало. С учетом установленной охранной зоны КМНПП (по 25 м в каждую сторону), в указанную охранную зону попадает часть возведенного ограждения (в виде забора) земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9, а именно:

по фасадной меже:

от т.1 (Х= -15312,20; Y= -22596,72) до т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) длиной 20,51 м; от т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) до т.3 (Х= -15310,78; Y= -22645,46) длиной 28,37 м;

по левой меже:

от т.4 (Х= -15218,30; Y= -22648,42) до т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) длиной 120,41 м; от т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) до т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) длиной 61,42 м; от т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) до т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) длиной 21,76 м; от т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) до т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) длиной 98,50 м;

по задней меже:

от т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) до т.9 (Х= -14936.65; Y= -22588.71) длиной 26,16 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для реализации своих законных прав и исполнения обязанностей по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации МНПП истец имеет право доступа к своим объектам для их обслуживания и проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном указанным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны. Согласно п.4.4. Правил охраны в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Охранная зона устанавливается вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1 Правил охраны).

Правила охраны являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п. 1.3).

Таким образом, установив в охранной зоне КМНПП ограждение, ответчик нарушил вышеприведенные нормы закона, а также право истца как собственника КМНПП, поскольку наличие указанного ограждения препятствует осуществлению АО «Транснефть - Верхняя Волга» своих прав и обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, так как лишает права беспрепятственного доступа к части эксплуатируемого опасного производственного объекта для проведения его осмотра и обслуживания.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие установленного ответчиком ограждения в виде забора создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему КМНПП, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать из охранной зоны КМНПП, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9, принадлежащее Карташову В.В., в границах следующих координат:

по фасадной меже:

от т.1 (Х= -15312,20; Y= -22596,72) до т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) длиной 20,51 м; от т.2 (Х= -15313,26; Y= -22617,20) до т.3 (Х= -15310,78; Y= -22645,46) длиной 28,37 м;

по левой меже:

от т.4 (Х= -15218,30; Y= -22648,42) до т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) длиной 120,41 м; от т.5 (Х= -15098,88; Y= -22633,08) до т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) длиной 61,42 м; от т.6 (Х= -15045,82; Y= -22602,14) до т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) длиной 21,76 м; от т.7 (Х= -15024,57; Y= -22606,81) до т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) длиной 98,50 м;

по задней меже:

от т.8 (Х= -14926,24; Y= -22612,71) до т.9 (Х= -14936.65; Y= -22588.71) длиной 26,16 м.

На основании ст.204 ГПК РФ суд установил ответчику срок в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для демонтажа части установленного ограждения в виде забора по указанному судом местоположению. В случае неисполнения истцом решения суда о демонтаже части установленного ограждения в виде забора в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждения со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований признаны судом несостоятельными. Так, по мнению ответчика, поскольку между истцом и предыдущим собственником спорного земельного участка ООО «Бараново» при проведении совместного совещания 16.02.2017 года было достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды (с учетом компенсации ущерба), то необходимо признать договор аренды заключенным по ставке сумма за 1 кв.м. с декабря 2015 года по дату возврата участка. При этом ответчик не учитывал, что согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды являются данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество (п.3 ст.607 ГК РФ) и размер арендной платы (п.1 ст.654 ГК РФ, п.п.4,12 ст.22 ЗК РФ).

Судом установлено, что в протоколе от 16.02.2017 года такие сведения отсутствуют, а сам протокол совещания от 16.02.2017 года подписан со стороны истца лицами, не имеющими полномочий на определение условий и подписание договоров аренды. Земельный участок для производства работ под наземными объектами ответчиком истцу не передавался, договор аренды в письменной форме не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не препятствовать истцу либо уполномоченной им организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту расположенного на земельном участке и (или) под поверхностью земельного участка истца нефтепродуктопровода, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф, суд исходил из того, что требование об обязании ответчика демонтировать из охранной зоны КМНПП установленное ограждение удовлетворено, а доказательств чинения ответчиком истцу каких-либо других препятствий истцом не представлено, и судом не добыто.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карташова В.В. об отсутствии согласования с собственником земельного участка установки КПП СОД и, следовательно, отсутствия у истца права требовать установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9, в состав трубопровода входит: трубопровод с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов.

Таким образом, наземные объекты линейной части магистрального нефтепродуктопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180519:9, принадлежащем ответчику Карташову В.В., входят в состав единого объекта – МНПП, являются частью его инженерной инфраструктуры, предназначены для обеспечения его безопасной эксплуатации, размещены во исполнение соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из анализа приведенных норм следует, что подлежащая демонтажу КПП СОД, а также информационные знаки, щиты, указатели, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самостоятельными вещами, тем более недвижимым имуществом, а представляют собой часть МНПП и были приобретены истцом в 2016 году в составе единого объекта – МНПП. При этом право собственности истца на МНПП зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, не признано отсутствующим, в связи с чем КПП СОД и информационные знаки не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников земельного участка и Кольцевого МНПП. Потребности собственника Кольцевого МНПП, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть разрешены иным способом. В связи с нахождением имущества истца на земельном участке ответчика обременение сервитутом земельного участка является единственным возможным вариантом производства работ по демонтажу КПП СОД и оформления земельных отношений для последующей эксплуатации наземных элементов трубопровода.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер платы за установление сервитута (временного и постоянного) и площадь сервитута, не влечет отмену решения.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе судебного разбирательства размер платы за установление сервитута определен судом с учетом баланса интересов истца и ответчика, условий и объема сервитута на основании результатов проведенной судебной экспертизы, заключение которой является допустимым доказательством по делу. Площадь установленных судом срочного и бессрочного сервитута согласована сторонами в рамках произведенной судебной экспертизы по делу, что отражено в заключении эксперта (том 2, л.д.42; том 3, л.д.2). В суде первой инстанции размер площади сервитута, определенной по результатам судебной экспертизы, ответчик не оспаривал.

Заключение экспертов ООО «Экспертная лаборатория» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не опорочено.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, является несостоятельной, поэтому отмену решения не влечет. Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Карташов В.В. заявил ходатайство о принятии встречного иска о возмещении ущерба, причиненного его земельному участку установкой КПП СОД, взыскании арендных платежей за период временного занятия земельного участка, убытков (включая упущенную выгоду). Поскольку предусмотренные ст. 138 ГПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом права Карташова В.В. не нарушены, поскольку он вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по демонтажу части ограждения (забора), расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не влечет отмену решения по следующим основаниям.

В охранной зоне МНПП на спорном земельном участке Карташова В.В. размещено ограждение, препятствующее доступу представителей Общества к опасному производственному объекту. В связи с этим представителем истца были заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ): демонтировать из охранной зоны МНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:9, принадлежащее ответчику.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Для реализации своих законных прав и исполнения обязанностей по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации МНПП истец имеет право доступа к своим объектам для их обслуживания и проведения ремонтных работ (п.п. «а» п.4 Правил охраны). В то же время положениями п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. По смыслу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны. Согласно п.4.4 Правил охраны в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. Охранная зона устанавливается вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1 Правил охраны).

Правила охраны являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п.1.3).

Несмотря на прямой законодательный запрет в границах охранной зоны МНПП на земельном участке, принадлежащем Карташову В.В., допущено размещение металлического ограждения.

Удовлетворяя требования истца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд обоснованно обязал ответчика устранить последствия нарушения прав истца, демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке, из охранной зоны МНПП.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карташова В.В. о нарушении правил подсудности не нашел своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции ответчик Карташов В.В. возражений о подсудности не заявлял. В ходе рассмотрения дела Карташов В.В. не представил документ, подтверждающий статус индивидуального предпринимателя, также не предоставил доказательств использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности. Разрешенный судом спор не носит экономического характера, поскольку не связан с осуществлением Карташовым В.В. предпринимательской деятельности, договор купли-продажи земельного участка был заключен Карташовым В.В. как физическим лицом, и природа спора вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по делу основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поэтому отмену решения не влечет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: