Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-911/2019 от 31.05.2019

№1-911/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                       07 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Удод Р.И.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение № 539 и ордер № 1073 от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Удод Романа Игоревича, родившегося ***, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удод Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 00 минут 29 марта 2018 года, Удод Р.И. совместно с Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились в районе дома № 236 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской область. Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), увидел автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решил похитить имущество из указанного автомобиля и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В указанное время Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сразу же после задуманного, предложил Удод Р.И. совершить хищение имущества из автомобиля, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. На что Удод Р.И., испытывая материальные трудности, согласился, тем самым вступив с Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в преступный сговор. При этом соучастники договорились, что Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), разобьет стекло вышеуказанного автомобиля, а Удод Р.И. с использованием отвертки снимет автомагнитолу.

29 марта 2018 года около 03 часов 06 минут, находясь на том же месте, действуя согласно ранее задуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждение, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), поднял с земли камень, подошел к задней левой двери автомобиля и разбил указанным камнем стекло на задней левой двери автомобиля. После этого Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сел на водительское сиденье, а Удод Р.И. сел на переднее пассажирское сиденье. Около 03 часов 06 минут этого же дня Удод Р.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи отвертки снял панель автомобиля и при помощи отвертки снял магнитолу марки «Пионер», после чего удерживая магнитолу в руках, они вышли из салона автомобиля. В этот момент Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предполагая, что в автомобиле может находится ценное имущество, открыл багажник указанного автомобиля, в котором находились две автомагнитолы, и Удод Р.И. взял в руки автомагнитолу производства КНР и автомагнитолу марки «Kenwood» и удерживая имущество в руках Удод Р.И. и Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Удод Р.И. и Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки «Kenwood» стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу производства КНР материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Удод Р.И. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Удод Р.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Удод Р.И. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Удод Р.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Удод Р.И. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», так как Удод Р.И. и Р.А.Д. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заранее (до совершения кражи) договорились о совершении кражи, во время ее совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата.

При назначении наказания подсудимому Удод Р.И., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие их личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Удод Р.И. судом установлено, что Удод Р.И. не судим (т.2 л.д. 119-120), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.132-133).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Удод Р.И., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Удод Р.И. судом не установлено.

При назначении наказания за совершённое Удод Р.И. преступление, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Удод Р.И. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Удод Р.И. с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, согласился в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с Удод Романа Игоревича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Удод Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Удод Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Удод Романа Игоревича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                  Е.М. Вохминцева